Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo
Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: thierryg le 29 décembre, 2012, 18:55:31 pm
-
Dos au vent
-
Hello,
j'aime bien l'idée et la fraîcheur de cette photo, je regrette qu'elle soit floue..
-
idem,
peut-etre aussi la coupure au niveau des jambes (mais je ne vois pas un autre endroit pour couper )
-
J'ai retravaillé cette photo et recadré, personnellement elle me semble moins floue (mais à force d'avoir le nez collé au guidon je ne suis pas sûr), qu'en pensez-vous ?
-
Oui en effet je confirme , cela est clairement moins floue :ok
La photo gagne vraiment en qualité générale !
Beau travail de post traitement ...
Beaucoup de charme se dégage de cette photo
-
Pas de doute.. c'est mieux :ok
-
Effectivement, la 2 est beaucoup mieux!
Mais avec un tel modèle il y a mieux à faire, mets la en valeur...
-
La 2 est superbe ....
Le modèle est mis en valeur par la diagonale
Bon travail ..
-
En fait ce qui moi m'impressionne le plus , outre le charme indéniable de cette photo maintenant , c'est comment finalement à partir d'un cliché '' plutôt moyen '' tu en a réussit à complétement sublimer la photo !
Ça n'a en fait plus rien à voir ... ma lecture est complètement différente :ok
Je vais finir par vraiment changer d'avis sur le post traitement ;D
-
En fait ce qui moi m'impressionne le plus , outre le charme indéniable de cette photo maintenant , c'est comment finalement à partir d'un cliché '' plutôt moyen '' tu en a réussit à complétement sublimer la photo !
Ça n'a en fait plus rien à voir ... ma lecture est complètement différente :ok
Je vais finir par vraiment changer d'avis sur le post traitement ;D
Je ne sais pas ce que tu penses du post-traitement mais ça fait clairement partie du travail nécessaire pour produire une photo qui sorte un peu du lot.
Il y a bien sûr un travail important pour choisir le cadrage, l'éclairage quand on peut agir dessus, l'instant où déclencher etc. mais sans post-traitement, tu as 80% de chances de sortir une photo "banale"
A l'époque de l'argentique, quand tu travaillais dans ton labo, tu devais te poser des questions sur comment développer ta pellicule (traitement standard ou "pousser" du grain, de l'exposition etc.) et puis pour le tirage le type de papier (brillance, texture, contraste...) jouer sur la température des bains et masquer/pousser telle ou telle zone. Le post-traitement sur le PC c'est la même chose, sauf que revenir en arrière est tellement plus facile (et ne coûte que du temps) et beaucoup plus rapide: tu peux donc explorer plusieurs possibilités sans trop de difficulté.
Pour l'exemple, je te propose de jeter un oeil sur le dernier numéro de "Réponse Photo" où il y a un article avec trois photos prises par une des journalistes du magazine qui ont été "tirées" par trois photographes différents: les trois version sont parfois très différentes et te montrent ce qu'il y a moyen de faire pour que photo réponde plus à tes goûts... et illustre aussi qu'il n'y a pas qu'une vérité en photo puisque chacune des versions à ses charmes...
-
Merci de ces précisions , j'allais justement faire un nouveau post à ce sujet ...
-
Pour ma part il est indispensable, je travaille en RAW ( NEF pour Nikon ) et Photoshop avec bien sur CameraRaw, le RAW n'est en fait qu'un négatif numérique, une image sans compression qui peut être travaillée et rendre ce que l'on a envie de voir réellement, du beau...
Pour certains, on fait ce qu'on veut avec le RAW, mais c'est faux, en argentique quand une prise de vue n'était pas bonne on essayait de sauver les meubles en labo, pareil pour le RAW, il doit être précis.
Tricherie diront certains, ben non! Patrick l'a bien résumé, dans nos labos argentique ont essayait de tout pour sortir une image splendide, qui d'entre-nous n'a pas rêvé de magnifier une image comme on peut le faire actuellement?
Un coucher de soleil non travaillé est tout à fait banal et plat, retravaillé ça devient une merveille et c'est ce que tout le monde veut admirer...
L'APN possède déjà des mini-programmes qui ont pour but de rendre quelque chose d'exploitable à la sortie, ça corrige une certaine partie des carences du numérique, le reste en PT et parfois celle du photographe, personne n'est parfait! ;D
-
Tu as bien raison thierry quand tu dis qu'à force d'voir le nez sur le guidon... ;D
Le flou présent sur cette image n'est pas dû à une mauvaise MAP, mais uniquement qu'au filtre anti-aliasing ou passe-bas... placé devant ton capteur en PT on corrige ça facilement, ce filtre joue aussi sur le contraste de l'image ( voile )
Dans la deuxième image si tu avait placé le visage de cette charmante personne sur un point fort, c'était top!
Je me suis permis, j'espère que tu ne m'en voudras pas, de corriger un petit peu le cadrage pour s'approcher au maximum de ce point fort et une légère correction du flou, mais très léger... Et on y gagne d'office en contraste.
Si tu le désire je retire l'image sans problème ;)
(http://img9.imageshack.us/img9/3659/priscilliapont2.jpg) (http://img9.imageshack.us/i/priscilliapont2.jpg/)
-
Tu as bien raison thierry quand tu dis qu'à force d'voir le nez sur le guidon... ;D
Le flou présent sur cette image n'est pas dû à une mauvaise MAP, mais uniquement qu'au filtre anti-aliasing ou passe-bas... placé devant ton capteur en PT on corrige ça facilement, ce filtre joue aussi sur le contraste de l'image ( voile )
Dans la deuxième image si tu avait placé le visage de cette charmante personne sur un point fort, c'était top!
Je me suis permis, j'espère que tu ne m'en voudras pas, de corriger un petit peu le cadrage pour s'approcher au maximum de ce point fort et une légère correction du flou, mais très léger... Et on y gagne d'office en contraste.
Si tu le désire je retire l'image sans problème ;)
Quand la proposition est constructive, ça ne me dérange absolument pas bien qu'à mon goût je la trouve un peu trop accentuée maintenant et que j'adopterai bien une solution intermédiaire entre la tienne et la mienne.