Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo
Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: Loïc le 23 février, 2013, 19:26:51 pm
-
...
-
Pour moi, cette photo est très douce point de vue couleur et bien éclairée.
L'expression du visage qui est un peu dur et fermé est, je trouve, en opposition avec la douceur de la photo.
Je n'arrive pas à me décider si je trouve cette opposition marrante (et faisant la force de la photo) ou génante (et déforçant la photo). Encore mon conformisme qui travaille je suppose.
Je mettrais un petit bémol sur la masse blanche à droite du modèle que je trouve un peu trop présente.
J'aime bien ta gestion des profondeurs de champs
-
La même chose pour cette masse blanche. Un recadrage serait un plus.
-
Comme mes petits camarades, je n'adhère pas au cadrage. il faut couper un peu à droite.
J'ajouterai que j'aurais aimé que les yeux soient la partie la plus nette. Ils sont ok, mais la MAP est faite sur les cheveux un peu en avant et avec la grande ouverture, c'est limite.
Mais j'aime bien justement la faible prodondeur de champ.
Tu bosses avec quel matos?
-
Pentax K5 et ici avec un 50-135 f2:8
-
Petite question qui me trotte depuis un moment, comment fait on pour avoir des photos si nette, le temps de pose, sur pied...traitement post prod? Mes photos ne sont jamais si nettes, claires.. Merci d'avance pour vos réponses.
-
Pour avoir des photos nettes, il faut bien entendu éviter le flou de bougé. Mais à moins d'avoir la tremblote, une prise de vue à 1/125s ne devrait pas avoir ce problème.
Il faut aussi faire la mise au point correctement. Plusieurs paramètres entrent en ligne de compte: l'ouverture choisie, la taille du capteur et la longueur focale de l'objectif.
En gros, plus l'ouverture est grande (c-à-d plus le chiffre du diaphragme choisi est petit) plus la profondeur de champ sera grande (la longueur de la zone de netteté). A l'inverse, plus la longueur focale est grande, plus la profondeur de champ sera réduite. Si tu photographies avec un 20mm et f/16, tout devrait être quasiment net. Si tu photographies avec un 300mm à f/2.8, tu auras une faible zone nette. Idem avec un 85mm à f/1.2 (juste quelques cm) La taille du capteur joue aussi et si tu as un capteur APS-C comme sur la plupart des boîtiers "non-pro" la zone de netteté est plus importante qu'avec un capteur plus grand.
Pour la mise au point, il faut choisir la zone qu'on veut avoir nette et utiliser le télémètre de l'appareil pour faire la mise au point. Mais attention, si tu es en auto-focus, le boîtier refera la mise au point si tu bouges ton boîtier.... Relis ta notice pour savoir comment faire avec ton boîtier.
Dernière étape, quand ta photo est dans Toshop pour en réduire la taille, n'oublie pas de donner un petit coup de "plus net" pour récupérer le flou induit par la réduction de taille.
-
Je crois (pas sûr), qu'il veut dire que si tu affiche la photo à 100% sur le PC avant PP, même si la map a été bien faite sur la zone voulue, les traits restent pas francs (une ligne noir sur une feuille, à 200%, tu vois que la transition noir/blanc n'est pas forcément immédiate )
Je ne sais pas si je suis clair :/
-
Je suis pas sûr de bien comprendre ce que tu essayes de dire PPP, mais il est normal qu'à un fort agrandissement les transitions ne soient pas tout à fait franches en raison du procédé optique lui-même:
on essaye de représenter sur une matrice finie de points ce qui par nature est infini. Pour ceux qui se souviennent encore assez de leurs maths, on essaye de représenter un segment qui a la puissance du continu par un segment discret de points... Il faut forcément faire une approximation et donc, parfois, user d'un artifice tel qu'un filtre d'accentuation pour obtenir un rendu plus réaliste.
Suis pas sûr d'avoir été beaucoup plus clair que toi ;-)
-
Il y a aussi la qualité de l'optique qui joue beaucoup..
Si tu utilise des optiques cacahuètes, tu auras une image molle, si tu utilises des optiques correctes, tu verras une nette différence !
-
Patrick> Je crois que l'expression la plus procher serait "les photos sont molles"
(d'où la nécessité, je suppose, de retravailler les courbes et de travailler sur l'accentuation"
Je vais essayer d'illustrer mon propos prochainement.
*** edit ***
Quoique mes photos "Fagnes spadoises" illustre un peu le problème. En fait, tu te sens obligé de travailler sur l'accentuation pour avoir les traits plus nets alors que tu es avec la photo originale non redimensionnée.