-
(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_050627073303.jpg)
premier essai de HK pour moi qui est réglé les lumières et autoportrait pour ma fille qui a posé devant l'appareil sur pied .Que pensez vous ce cette lumière alors :;) ?.J'ai réglé les flash a + 2Il et l'image est juste passée en n&b , pas de retouche autre .
-
Quant à moi je trouve cela GRAND !!! Aucune retouche Toshop et on retrouve une telle ahrmonie de blmancs ? Je n'en crois aps mes yeux...Bravo Eric !
-
woaaw, pour un autoportrait c'est cadré nickel chrome.... très joli :ok:
-
Tous simplement magnifique
bravo :love:
-
Je reporte ici, ce que j'ai dit sur Itis...
Pour faire un HK il ne faut pas surexposer. Il fait exposer "a droite" c'est à dire que si tu divises ton histogramme en 5, tu t'arranges pour faire entrer la majorité des pixels de la photo dans le dernier 5eme (a droite) de l'histo.
En général, par rapport à ce réglage, je ferme de 1/3 de diaph, histoire d'etre sur de ne cramer aucun pixel.
Pour le flash du fond, tu ajoutes 1 ou deux ILs
Si tu suis ce plan, tu peux meme shooter en jpg sans probleme
Une fois dans photoshop, tu pousses la luminosité avec un calque "courbes" en prenant soin de ne pas saturer la courbe et de ne pas créer de point chaud. A ce stade ta photo sera plus claire, mais aura perdu en contraste. elle sera quasiment voilée : c'est normal
Tu ajoutes ensuite un calque "niveaux". Et tu controles ton contraste en jouant avec le curseur de gamma, ce qui aura pour effet d'effacer le voile et de redonner du contratse... et de perdre en luminosité.
Ensuite tu remontes un peu ta "courbe" etc...
Tu joues comme ca avec les deux calques jusqu'à avoir le bon compromis luminosité/contraste
Ca doit te prendre 3 minutes. Tu n'auras pas à utiliser de gomme ou autre outil.
-
Comme je te le disais là bas, ici, tu preds trop en modelé et tu déformes le visage et l'expression.
Regade ce que Dimitri à posté ici par exemple. Ca te donera une idée du modelé que tu peux obtenir.
-
Moi je la trouve sublime cette image.
-
Je le redis ici, je trouve ça top top top !! ::D
Intéressantes les remarques d'Olivier, je note :;)
-
Les remarques d'Olivier sont tres interessantes. Mais on ne connais pas réellement son opinion. Il aime ou pas ? ( Désolé, je ne vais plus sur Itis)
-
je ne veux pas donner mon opinion sur une photo non terminée.
Je préfère donner les éléments qui sont selon moi à améliorer, surtout
quand je sens qu'il y a peu à faire pour transformer en bcp mieux
J'en attends d'autant plus de Eric, que je sais qu'il a un bon niveau en photo.
Je n'ai par exemple rien a dire pour le cadrage. Ou plutot si : il est excellent car le crois que c'est un autoportrait.
J'ai d'ailleurs dit sur itis que pour un "coup d'essai" c'est carrément tres reussi
*** Message édité par Olivier C le 27/06/2005 21:48 ***
-
Mazette c'est déjà terriblement beau comme ca, alors si en plus Olivier dit qu'il est possible de l'améliorer, alors moi je dis que j'aimerai voir ca !!
Peut être que Eric pourrait passer le fichier à Olivier ?? Allez chiche ? Pour notre bonheur à tous ...
-
Bonjour,
Tout simplement superbe.
J'adore.
Amicalement
-
Tu ne veux pas essayer de proposer ton améliotation Olivier ?
-
Je l'ai donnée ci dessus...
-
Désolé je ne vois pas de photo Olivier....
-
je parlais du "comment faire" ;-)
-
Et moi d'une proposition "physique" lol
-
Eric a surexposé le fichier. je ne suis pas sur de pouvoir rattraper ca.
-
A partir de la version couleur ce n'est pas jouable ?
-
je ne sais pas, je n'ai pas vu le fichier. je sais juste qu'il a été surexposé
-
... puis il y a un stage pour çà ... hein Olivier ?
à tout à coup,
Dim
-
Bonjour a tous avec le décalage horaire de la Guadeloupe c'est pas si facile d'etre présent aux mêmes heures .Le fichier est surex mais aucune partie n'est cramée sur l'original alors je veux bien te le transmettre Olivier mais peut-ètre plutot par email pour avoir un fichier moins réduit qui hate déja du détail .
-
Oui c'est tout à fait le sujet du stage
donc je vais voir ce que je peux faire avec...
-
Chouette Olivier je me réjouis de voir ca ... Merci d'avance...
-
Voici où je m'arreterai.
Alors les stagiaires, qui peut me dire pour quelle raison cette photo
ne peut pas être transformée en HK dans le temps normal (5 minutes) ?
(http://www.olivier-chauvignat.com/_aa_/th_Momo%20%20copie.jpg)
-
Suis déçu là Olivier. ::(
Je préfère les versions d'Eric.
Je pensais que tu partirais sur le Nb mais en gardant ce que tu avais dit auparavant.
Suis pas fan des tons marrons, de la peau pas travaillée.
Je m'attendais à en prendre plein les yeux, c'est le contraire ::(
Désolé ::o
-
Relis ce que je viens de dire juste avant et tu vas comprendre
-
Désolé je comprend pas plus....
-
Avec un tel fichier, j'arreterais la retouche là.
Avec des bidouillages (chose que Eric à fait à coup de pinceau par exe'mple) on peut l'éclaircir.
Mais c'est du bricolage
A ce stade, si c'etait une de mes photos, je la jetterais et je recommencerais
La photo n'est pas bonne pour le HK à la prise de vues. Du moins pas pour un HK super blanc
Note : je n'ai pas touché à la peau.
-
Ok Olivier, je comprend.
Mais comme quoi le bricolage à du bon, vu le résultat des photos d'Eric ::)
-
pourquoi bricoler alors qu'en déplacant la source on peur réussir la photo et faire la retouche en 5 minutes
La photo doit etre bonne au shooting.
-
Difficile de juger sans le fichier brut à portée de mains. Et je ne suis pas un crack dans le domaine, loin de là.
Sur la première photo postée par Eric et non retouchée (en dehors du N&B), sur la palette info de toshop, il y a différentes zones dans lesquelles il n'y a pas d'info, qui se confondent complètement avec le fond. D'où le manque de modelé. Pourtant Eric dit qu'il n'y a pas de zones cramées sur le fichier brut. Et sur la version d'Olivier, il semble y avoir ces infos. J'avoue être un peu :what:
Il me semble qu'il devrait toujours y avoir un minimum de matière au niveau de la peau, même en HK. Que quelqu'un me rappelle à l'ordre si je me plante.
Je dirais aussi de la refaire sans la surex; ce qui voudra dire aussi de déplacer et/ou modifier légèrement l'éclairage de manière à ne pas avoir trop d'ombre, ou pas trop prononcées.
L'aspect de la peau sur la version d'Olivier est peut-être simplement dû à l'accentuation, qu'il n'y a pas sur la version d'Eric. Donc, on passe, c'est pas le sujet de la conversation.
Donc, l'un dans l'autre, je dirais super photo, car elle en jette! Et elle doit avoir du succès. Mais avec un peu de matière en plus, je préfèrerais.
-
Voila encore une différence marquante entre Olivier et moi. Je ne suis POUR la photo "bonne au shoot" que si la retouche est vouée a être inéfficace. Mais si une photo moyenne au shoot peut donner une excellente photo retouchée, pourquoi s'en priver ? Le fichier d'Eric en est une excellente démonstration....
Et si je dis cela, ce n'est aps uniquement pour ranimer la guéguerre "photo naturelle" contre "photo retouchée", mais pour exprimer ma foi dans le fait que la retouche est une partie intégrante de l'art photographique en ceci qu'elle accroit el champ des possibles....
-
La retouche n'est pas là pour pallier à l'incompétence du photographe
(je ne parle pas pour toi Eric). La phot doit etre bonne au shoot.
C'est jean luc qui a donné la bonne réponse "Je dirais aussi de la
refaire sans la surex; ce qui voudra dire aussi de déplacer et/ou
modifier légèrement l'éclairage de manière à ne pas avoir trop d'ombre,
ou pas trop prononcées."
L'eclairage n'est pas adapté au HK "tres clair". Il aurait fallu placer le bol pleine face pour couvrir le visage correctement et ne pas laisser d'ombres.
Ensuite, la retouche va etre efficace.
Bien sur su cette photo là, on peut passer des heures. Mais je
n'appelle pas trvailler propre et ca n'est en tout cas, pas
professionnel du tout (j'entends "professionnel" au sens "qualité"). Je
précise que j'ai le fichier et que cette photo est correctement
exposée. C'est donc vraiment une quyestion de répartition de la
lumière. Ces ombres créent une latitude de contraste trop élevée.
Si on tente de supprimer les ombres, on va déformer le visage (c'est le
cas sur la retouche d'Eric) et surttout on va y passer bcp de temps
pour un résultat qui sera toujours tres moyen.
Bien entendu, ca n'est pas une attaque contre Eric. Eric si tu m'(avais demandé, je t'aurais expliqué comment placer ta source
*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 08:40 ***
*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 08:42 ***
-
Je pense que palier entre l'incompétance sous toshop ou l'incompethence du photographe 'est pas le meilleur rapport à faire. Je pensse que le bon résultat se trouve entre celui qui sais plus ou moins prendre sa photo et celui qui sais plus ou moins la retoucher, rien ne sert d'exeller dans un seul domaine ou alors fo travailler en duo.
C sur qu'une bonnephoto brude de capteur et mieux que l'inverse mais savoir rendre un truc moche valable ne doit pas etre appellé du bricolage.
De plus pour arriver à se resultat je pense qu'il n'y à pas qu'une technique miracle, tout les chemin conduise à Rome même ceux qui sont les moins académique.
-
Je n'ai rien dit de tout ca...
Ce que je veux dire, c'est que une mauvaise photo au shoot, retouchée, sera une mauvaise photo retouchée. En aucun cas elle ne deviendra une bonne photo.
Apres chacun peut bricoler ce qu'il veut
La photo est une discipline avec des techniques définies et précises.
-
suis d'accord avec Olivier.
si tu veux préparer un gateau, tu prépares une bonne pâte, tu la passes au four et ensuite seulement tu le décores ... si la base est mauvaise, tu n'arriveras jamais à "rattraper le coup".
à tout à coup,
Dim
-
Je sais pas, mais perso, j'ai déjà sauvé des photos avec la retouche.
Tu les voyais brutes, tu les jettes, tu les vois, après, tu adhères à 100 %.
Chacun sa méthode, le tout est d'avoir un bon résultat final.
-
... faut un minimum de qualité dès lke départ sinon tu rames sec.
à tout à coup,
Dim
-
Je crois que j'ai fait passer mon message.
"sauver" ou "rattraper" ne fait partie d'aucune methodologie de travail.
-
Message original: Dim
si tu veux préparer un gateau, tu prépares une bonne pâte, tu la passes au four et ensuite seulement tu le décores ... si la base est mauvaise, tu n'arriveras jamais à "rattraper le coup".
Je te repondrais c'est en rattand un pain qu'on a inventé le biscuit.
Mais tu as raison il faux une base photo correct quant même, on ne gagne pas de courses à dos de mullet.
olivier C
La photo est une discipline avec des techniques définies et précises.
Si tout était defini est précis il ne serait plus gay de faire de photo on ferais tous les mêmes
a l'exeption de l'angle de vue, du maquillage et du model. (Parties ou se n'est pas notre boulot)
L'art se souvient de ses académiciens d'il y à 30 ans mais se souviendra t'il de ceux qui continue à le pratiquer selon la régles établie. Et si on le cramé 2x le Hk on obtiendrais pas un style de biscuit photographique ? (même si le biscuit n'est pas du gout de tous, cela ne reste
qu'une histoire de gout)
idem pour la music, heureusmeent qu'a la radio il ne passe pas que du classic.
amicalement
rudy
-
A la base de tout art, il y a des techniques de base . Et toutes les démonstrations et circonvolutions que tu tenteras de faire n'y chnageront rien.
Mais te propose une chose : continues de faire comme tu fais, et de mon coté je continue à faire et à enseigner comme d'habitude.
-
Il faut connaitre le chemin pour pouvoir marcher a cotés, je n'ai pas dit que ce que tu fesait n'était pas bien mais, dit juste qu'il n'y a pas qu'un seul livre de priére ! si chacun ne crois quant son livre c normal qu'il y aie des guerre ...
Je suis non comformiste il faux des extreme et des poles oposés j'essayais de remetre l'eglise au centre du village ... (tj pour moi)
Ne vois la aucune attack mais juste une façon de pensée sur l'art académique et ses recettes techniques
Je pense qu'a force d'être attacké de toute part tu fini souvent pas une phrase qui defant ton travail dont je n'aie pas parlé, je parlé d'art acédemique et contrairement a se que tu dis je ne reste pas dans se que je fait j'essaye de toucher à tout. Se serait une grosse bêtisse et un manque de créativité que de se bloquer et ne pas voir ailleur.
A bonne entendeur. la tolérance sur les divergeances d'opinions fait partie du savoir vivre.
Amiclement rudy
*** Message édité par rudy le 29/06/2005 12:33 ***
-
Je pense que tu confond "academique" (qui a a voir avec le résultat visible) et "bases techniques"
Tu confond les techniques et le résultat de leur application.
Si tu crois qu'il n'y a pas de regles essaie par exemple de prendre une
photo en manuel et désolidarisant les couples diaph/vitesse. Que tu le
veuilles ou non, c'est une regle immuable, ca n'est pas une opinion, ca
ne met pas en danger ton anticonformisme : c'est un simple fait
technique (je dirais meme une loi). Ca n'a rien avoir avec le
fait de faire de la photo académique.
Je n'ai jamais dit qu'il y avait des regles fixes dans la manière de
s'exprimer, dans ce que l'on doit exprimer, ni comment y arriver. Je
parlais juste de technique uniquement de technique. L'aspect
"communication" de l'art est spécifique a chaque personne et donc - par
définition - est anticonformiste. L'aspect technique ets le même pour
tout le monde et même si on y introduit des variations, les axiomes de
base sont les mêmes : ceux de l'univers physique (la lumière en ce qui
nous concerne en photo)
Bon enfin en tout cas, j'ai compris ce que tu voulais dire, et j'irais
même jusqu'a dire qu'on est d'accord, en dépit ds apparences
On pourrait peut etre revenir au sujet du fil...
*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 14:05 ***
-
Mouais .... Je trouve qu'Olivier "embrouille" un peu les choses. :)
Une photo qui doit subir des retouches, doit-être en effet pensée et réalisée pour, a la prise de vues, tout comme en argentique l'effet d'un filtre par exemple qui doit être pensé et adapté à l'image. On ne rattrape pas une mauvaise image en la tansformant en oeuvre d'art par quelques clics de souris je suis bien d'accord là dessus.
Olivier a adapté donc SA prise de vue à SES effets numériques... Il a juste tendance à oublier ses premières photos plutôt "ratées" à la prise de vues et ensuite ses retouches plutôt verdâtres. Maintenant c'est très bien, et ce qu'on appelle apprendre, évoluer, maîtriser :)
Chacun a ensuite SA technique et SES rendus. Je vois pas l'intérêt pour EricC de faire du "Chauvignat", ça ne serait que de la copie. Tout comme dans les stages où y a deux façons de procéder : aider le stagiaire à réaliser ce qu'il veut en lui exposant les technique pour arriver à SON rendu ou le "voilà faites comme moi je fais". Les deux auteurs ont leur technique qu'ils maitrisent très bien d'ailleurs, donc à chacun de faire comme il l'entend.
Pour la même image, vous prenez 10 retoucheurs, vous aurez 10 images différentes. Quant à la retouche proposée, je préfère LAAAARGEMENT l'original :)
-
Globalement d'accord avec Dolphin
Ce que je veux juste dire, c'est que de toutes facons, il reste vrai que pour obtenir un HK tres clair Il faut aobtenir la meilleure répartition possible de la lumière avec peu d'ombres mais tout en maintenant le modelé.
Ca je pense que tt le monde est d'accord là dessus.
Ensuite, on peut "blanchir" (enlever les ombres) sur n'importe quelle photo, avec n'importe quelle technique, y compris en argentique à l'agrandisseur.
Mais le temps de travail n'est pas du tout le même
C'est pourquoi, dans le cadre d'une photo comme celle-ci, (et acondition que je ne veuille pas d'ombres) je préfère refaire le shooting en déplacant la source, plutot que de rattraper ca à la retouche
Suis-je clair ?
-
Je précise que ce que j'ai proposé n'est pas une retouche, mais un début de retouche puisque je me suis arrété en plein milieu.
C'est ce que j'ai marqué dans le post qui accompagne l'image
*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 14:30 ***
-
Bon, et puis pour terminer en ce qui me concerne avec ce fil :
On m'a demandé mon avis, je l'ai donné, et j'ai passé un certain temps pour le faire. Ca n'est que mon opinion, je n'oblige personne à la partager.
Vous connaissez maintenant les raisons qui me pousseraient à recommencer cette photo plutot que de la bidouiller. C'est ma manière de travailler : recommencer jusqu'a ce que ca soit bon. Je n'aime pas traficoter et essayer de corriger un truc que j'estime pas bon.
Après ca, a chacun de voir ce qu'il veut faire de ca : l'adopter ou le rejeter.
-
Si je ne me trompe pas la plupart des gens qui trouvent les photos meilleurs apres retouche
sont souvent les même qui ne posséde pas du mathos pour bien bosser lors de la prise
de vue, d'ou la retouche est favorable à leur photo.
Si la retouche peux être éviter sa ne peux être que préférable on est bien d'accord sur ce point.
Dans ce cas précis c clair qu'il y avait besoin d'une petite réféction et je trouvais qu'il c'etait pas mal débrouillié (retouche).
Prochain stage Lk ils vont tous le faire chez eux on aurra encore la même discu :)
-
(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_050629062525.jpg)
Merci Olivier pour cet essai et les explications .Je note qu'il faut une lumière frontale pour le HK alors que j'avais une source principale a gauche et une annexe à droite (plus une lampe torche droit dans les yeux pour rétracter l'iris des yeux).Pour ce qui est retouche je suis a 100% pour faire des photos propres au départ car je ne suis pas trop pour faire de la post production (bien que FB m'y pousse parfois ).Je considère donc que cette série Momo est un essai qui plait bien mais qui n'est pas trop réussi en tant que HK .Voici une dernière image de la série mais sans retouche et en couleur(surexposée aussi a+2Il sur les flashs qui ne sont que des petits cobras 550ex canon) .Merci à tous .
-
Bon ben voila. L'essentiel est que Eric ait compris ce que je voulais dire.
Rudy, on est d'accord : il vaut mieux retoucher pour rattraper que de rien faire. Sa retouche est bien, mais il perd trop de modelé. C'est la critique initiale que j'avais faite
-
Ca n'empêche pas que ça retouche est top, et qu'elle a reçu des louanges sur tout les forums...
Je suis aussi d'accord que le mieux est d'avoir le meilleur fichier au départ, mais on a pas tous les moyens de l'avoir, ce qui fait qu'on fait de la retouche pour pouvoir faire ce qu'on veut.
Le principal, je le redis, est le résultat final, pas la façon d'y arriver.
-
Je suis 100% d'accord avec Cédric, tout en comprenant ce que dit Olivier qui donne avec bonheur dans le bon sens quand il le souhaite. Le reste est sodomisation de dyptère (enculage de mouche, en bon Français).
-
.
-
La photo d'origine est fabuleuse, pourquoi faire de la petite cuisine pour faire comme "..."
Le style en photo est primordial, est le sien est excellent, et certainement meilleur que le style d'autres ici!!!
A ma connaissance, il n'y a eut qu'un seul Avedon, un seul Bourdin, un seul Newton, un seul Jonvelle, et j'en passe, alors arrétez d'uniformiser le goût !!!!!
-
flute alors, je pensais que mon "point" avait été efficace!
Ta remarque est tout à fait correcte, mais ça n'a jamais été le but de personne d'uniformiser les photos postées ici; sinon, je ne serais plus là. Et, je pense que bien d'autres non plus.
-
Pour rajouter de l'eau à un moulin qui ne s'arrête visiblement pas, je dirais que la première photo étais de très belle facture et me plais beaucoup tel quel.
Elle a un rendu très doux et ressemble à une belle esquisse de dessin au fusain ou crayon sec.
Bravo à ericC pour sa photo.
-
Il est clair qu'on peut s'en contenter. Mais je pense que quand Eric l'a postée, il voulait l'améliorer.
Donc c'est bien de lui dire qu'elle est super comme ca, mais ca n'est pas ca qui va le faire avancer.
Enfin de toutes facons, je pense que vous etes les seuls à pousser le schmilbilck, car Eric à vu ce qu'il devait modifier pour l'améliorer dans le sens ou il l'attendait. (il l'a discrètement dit dans un des postts du fil)
Par ailleurs, il n'y a pas de deuxième photo, mais une esquisse de retouche. Il faut lire le fil en entier...
-
Je ne fais que donner un avis, en ayant lu le post en entier (ce que je considere comme deuxieme photo étant celle en couleur juste ci dessus). Et effectivement Eric a reçu ce qu'il était venu chercher.
Moi elle me plait comme cela et je dis pourquoi punt aan de lijn.
-
Message original: Airelles
Je ne fais que donner un avis, en ayant lu le post en entier (ce que je considere comme deuxieme photo étant celle en couleur juste ci dessus). Et effectivement Eric a reçu ce qu'il était venu chercher.
Moi elle me plait comme cela et je dis pourquoi punt aan de lijn.
ha la ligne, et le point...........!
en parlant de ligne j'aime bien ça " petit test pour XP4..."
salut cranberries...... :sun:
-
Merci pour mon petit test... et la traduction, je viens d'ouvrir mon Harrap's... :lol:
-
tendresse et douceur au rendez vous : bien dirigé, ce portrait dénotte une grande sensibilité. 4*
-
le premier post est remarquable, ce qui est génial c'est l'économie de moyen (retouches), donc le rapport résultat/retouches
ça mérite reflexion au regard des retouches alambiquées (efficaces, certes) mais pas toujours justifiées.