-
(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_050826114532.jpg)
Tite séance d'hier.....
-
On va voir toute la famille ?
j'aimebien celle-ci aussi, surtout le rendu de l'effet "gluant" de la bêbête :;)
Yan
-
On va voir toute la famille ?
Ben quoi? Y a pas beaucoup de monde dans cette partie du forum, faut bien étoffer!!!! :corne:
Et puis, c'est pas du tout le même, non non.
Celui-ci s'apparente plus à l'escargot de Bourgogne (il en a l'apparence en tout cas, suis pas spécialiste).
Et non, je ne l'ai pas mangé après! ::D
-
J'aime beaucoup les formes surprenantes de celui-ci. Un petit regret pour l'antenne qui est floue, mais les tons doux sont tout à fait réussis. Peut-être un tout petit peu renforcer les basses lumières qui sont un peu trop claires. Je suppose que cette fois tu n'avais plus ces belles couleurs de la précédente?
-
Pour la netteté, il ne faut pas oublier que l'on est en macro, pdc très réduite. J'aurais pu l'augmenter un peu, mais alors j'aurais une partie de l'antenne nette et l'autre pas.
Je crois que ça fait partie du charme de la macro. :;)
Pour les couleurs, celles du premier n'avaient aucun succès.......en tant que scientifique, je ne refais pas une expérience qui a échoué dans les mêmes conditions. :;)
On est habitué à voir des couleurs naturelle en macro. Mon intention est de me démarquer, d'une façon ou d'une autre. Ici, je pense que le sépia (pas vraiment sépia justement) ou le noir et blanc est une façon efficace de le faire. On ne s'attend pas à voir un escargot en sépia.
Donc, voilà, je cherche pour le moment et vous soumets mes essais pour avoir vos réactions.
Si quelque chose vous "choque" (sauf si c'est mauvais), c'est que je suis sur la bonne voie. ::)
Pourrais-tu me montrer ce que tu veux dire pour les basses lumières en faisant la retouche?
-
(http://www.artisbelgique.be/Forum/images/FOR_050827113806.jpg)
Voilà Brigitte... pas un gros travail, j'ai juste décalé un poil le point noir vers la droite en gardant la courbe RGB linéaire. Ca élimine ce voile un peu gris que je vois sur la tienne et que je n'aime pas trop. D'un autre côté, ça fait perdre un peu de l'atmosphère "brumeuse" qu'il y avait dans la tienne et qui était sans doute ce que tu recherchais, donc, à toi de voir.
D'accord avec toi, le "sepia" donne un genre inhabituel à ta photo et c'est intéressant, mais en ce qui me concernait j'aimais beaucoup les couleurs de l'autre même si là aussi je n'aimais pas le voile gris qui était présent là aussi. Je me demande s'il y a un moyen de l'éliminer tout en conservant la douceur que tu veux y mettre et que je trouve tout à fait appropriée... Pas trop le temps pour le moment, malheureusement, mais je vais essayer 2-3 idées que j'ai et je te montrerai à ton retour. Bonnes vacances!
-
Dois y avoir un changement, mais je le vois pas............lol
-
Superpose les deux photos et tu verras qu'il y a une différence, mais
comme je l'ai dit, c'est minime... juste le point noir décalé de 5 ou 6
vers la droite... on pourrait y aller un peu plus fort, mais on change
alors trop du caractère de la photo...
-
J'ai testé, il y a effectivement une différence, mais franchement, je trouve pas que ça change grand chose. lol
En fait, je pense qu'on (nous les hommes) n'est pas sensibles aux mêmes choses. Et donc, quelque chose qui peut te sauter aux yeux, va me paraître tout à fait anodin, et inversément. (théorie que je viens d'émettre, je dépose le brevet! ::D )
-
Heureusement que nous ne sommes pas tous sensibles aux mêmes choses! Il
n'y aurait plus de place pour la créativité! Je crois que ça fait
longtemps que l'idée est connue, donc je crains qu'il ne soit un peu
tard pour un brevet :;)
-
pffffff, pô juste.....
-
Ne le prenez pas mal mais j'ai l'impression de me voir à mes débuts en macro. Qu'est ce que j'ai pu intérieurement râler sur les personnes qui osaient me critiquer (moi l'auteur de la photo qui était pour moi la plus belle du monde LOL.
Brigitte, ce n'est pas parce que l'on est dans le domaine de la photo rapprochée que la faible pdc doit être utilisée à tout prix. Elle est très difficile à utiliser pour avoir un bon résultat.
Pour cette photo je parlerais de problème de lisibilité car ici on ne sait pas ce que fait le sujet. Il est sur une branche Ok mais il aurait alors fallu ramener l'attention du lecteur sur une partie de ce dernier puisqu'il est seul sur ce cliché sans action (faire la mise au point sur l'antenne, oeil......)
Sur ce type de photo, à mon avis, il faudrait cadrer moin large et inclure l'environnement pour donner un sens à la photo.
J'espère que vous ne prendrez pas mal ces remarques ;)
-
Je les prends pas mal, mais, comme je l'ai déjà dit je ne sais combien de fois, je ne veux pas faire une bête photo de macro. Avoir bêtement l'animal en gros ne m'intéresse pas. Des photos de macro comme ça, on en voit tout le temsp, c'est tellement perfectible. Tout le monde en fait, ça n'a rien d'intéressant je trouve. Je ne suis peut-être pas arrivée à quelque chose d'extraordinaire certes, mais au moins elle se différencie des autres.
Pour la netteté, tu devrais quand même savoir qu'elle est réduite en macro. J'ai ici un escargot de bourgogne, qui fait donc 4 cm de la large, l'antenne fait elle 4 à 5 cm, je ne peux pas l'avoir entièrement nette et je ne le veux pas. Faire la netteté sur l'oeil.........alors le corps ne serait plus net! Hors c'est ce plan là qui est intéressant.
Alors, je ne rale pas du tout sur les personnes qui me critiquent! Je poste pour que l'on me critique. Je tiens compte des remarques judicieuses. Ici, Patrick m'a fait une correction, pourquoi pas, le problème c'est que je ne vois presque pas la différence, mais bon, c'est pas grave du tout, ça ne veut pas dire que je ne l'accepte pas. Seulement, il y a des choses pour lesquelles je veux m'expliquer oui pour lesquelles je pense avoir raison. Je l'ai dit, je veux faire quelque chose de différent! Donc inutile de me ramener vers le classique monotone. L'escargot entier ou en gros plan sur une feuille verte non, j'ai du en faire une ou deux, et puis basta, ça sert à rien, tout le monde en a déjà fait.
-
::( à mon avis il faut commencer par marcher avant de vouloir courrir. Toutefois le principal est que tu aimes ta manière de travailler ::P (sans agressivité toujours)
*** Message édité par scpet le 29/08/2005 12:34 ***
-
(http://yelims.free.fr/Jetirelalangue/Langue02.gif)
J'en ai fait des essais plus classiques, ai du en poster un ou deux, les autres pas justement, parce que je n'aime pas.
-
(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_050831023216.jpg)
En voici une autre, de la même série. ::)
-
Waaw! :love:
Tu aurais dû commencer par psoter celle-ci Brigitte, tu aurais eu droit aux fleurs et au pot tout de suite! :;) :;)
J'aime vraiment beaucoup.
Juste un mot pour revenir à notre discussion: je crois que je vais arrêter de commenter des photos tant que je ne les ai vues que sur le TFT de mon portable. Il est très bon, mais il a une dynamique très différente dans les basses lumières et du coup je raconte des choses que je suis seul à voir. Je viens de revoir la précédente sur un CRT et je dois bien avouer que la différence entre les deux versions est imperceptible alors que sur mon TFT elle saute aux yeux...
En tout cas, continue dans cette voie-ci, c'est très chouette!!
-
Ahhhhhhh, ouf!!!!!!!!!!! :lol:
Merci pour tes commentaires. ::)
-
La dernière est superbe Brigitte, chapeau bas !
Yan
-
c'est mieux en effet.
Petite piste : rendre l'oeil droit plus visible pour donner plus de force entre guillemet à l'image.
Le cadrage est un peu serré tout de même mais bon y a du mieux. A suivre.
Pour le traitement appliqué, c'est du sépia (fait avec quel logiciel ??)
A+ Mme au sale caractère :gne:
*** Message édité par scpet le 31/08/2005 16:16 ***
-
Ai pas un sale caractère, j'ai du caractère, c'est pas la même chose (hein les autres!!!!!????).
Le "sépia" (il est rouge en fait, mais bon...) a été fait avec photoshop. :;)