Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo
Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: JanVanHove le 02 février, 2006, 17:51:54 pm
-
Une autre image de la memem serie que l'autre duo que j'avais poste il y a quelques jours...
Cette fois-ci j'ai les sourires...
(http://www.janvanhove.com/images/20060129190139_crop0186.jpg)
Vos commentaires sont les bienvenus !
PJ
-
La vérité serait-elle oblique ?
Je ne peux pas être plus bref :-)
-
bref tourim! c'est qu'y a rien a dire et la pour une fois que c du nu qui est magnifique je dis bravo
-
Mais si, patoche2, il y a plein de choses à dire, à se dire du moins. C'est ce que j'aime dans le photos de JanVanHove et des autres grands talents sur ce forum. Mais il est vrai que cela n'implique pas que l'on doive l'écrire nécessairement. Ce n'est pas dans le goût de tout le monde et on ne peut pas avoir raison contre tous, ceci d'une part, et d'autre part, ce n'est peut-être pas le lieu approprié.
J'espère que tous ces grands talents continueront à publier leurs belles créations, même si, en apparence, il n'y aura pas toujours de réactions en longueur.
patoche2, je suis content que tu aimes cette photo. Tes belles ressources commencent à sortir de l'ombre, car chaque individu est horriblement riche de l'intérieur.
Citation du jour : "Ose devenir ce que tu es" (André Gide)
et merci à JanVanHove.
-
Tes photos gagneraient bcp a être post-traitées je pense
Là c'sst quand meme brut de brut et un peu mollasson
de plus, j'aurais travaillé davantage l'interaction des deux filles au niveau des visages
*** Message édité par Olivier C le 02/02/2006 19:21 ***
-
Olivier C, je pense que tu as raté une petite discussion sur la question. Comme toi, j'avais exprimé la suggestion que JanVanHove devrait travailer ses photos en post production.
Sa réponse fut simple, limpide et directe : Niet! Il veut un style qu'il a baptisé hyperréalisme. Et tu sais quoi ? il n'a pas intérêt à en changer ! J'ai fini par trouver beaucoup de saveurs dans ce qu'il fait et j'ose affirmer que s'il essaie le contraire, ça commencera par beaucoup de gâchis.
Cependant, je ne conseille pas aux autres de faire la même chose, car il y a plus que le non-traitement ! La photo est un tout!
P.S Je n'ai jamais eu l'occasion de commenter vraiment tes photos. Je profite de l'occasion pour te dire que, non seulement je suis en admiration devant tes créations, mais aussi de ta façon d'être -dans le domaine de la photo-, d'une façon générale. Une vrai grandeur d'être.
Excusez la petite digression les gars!
-
Merci pour les commentaires...
Olivier, pour le post-traitement, je m'y suis déjà essayé, et en fait j'en fait toujours un peu, bien sûr, ajuster les courbes, enlever les pétouilles gênantes, ce genre de truc, mais je ne veux pas aller plus loin que ça, qu'es-ce que tu verrais comme amélioration au post-traitement sur celle-ci par exemple? je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par mollasson...
Tourim l'exprime de façon un peu simpliste peut-être, et je n'ai rien baptisé ou inventé, c'est juste la façon dont je fait mes images. Je ne me réclame pas d'un mouvement pour la pureté photographique, je ne dénigre pas le travail des gens qui n'ont pas la même démarche que moi (en fait, olivier, je trouve ton travail absolument superbe) mais ce n'est juste pas la direction dans laquelle je veux me diriger en ce moment... Rien ne dit que dans six mois je vais pas tout vendre mon matos argetique, acheter un 5D et apprendre photoshop en bonne et due forme, mais bon...
Ceci dit, je l'ai déjà dit, si vous avez des commentaires à emmetre sur mes images qui sortent de mon carde de pensée et de travail, ne vous gênez pas de les faire, je serai heureux de les lire, et y apprendrai sûrement quelque chose!
PJ
-
celle-ci, je la trouve TERRIBLE !!!
-
Ben c'est mou, probablement par manque de contraste. Et mon intéret est
tout aussi mou. Je sais pas, ca n'evoque rien de sensuel. Contraste donc
Et la composition du haut de l'image ne me convainc pas.
Avec un fichier RAW 16 bits donc, tu pourrais faire l'equivalent d'un
"developpement agrandisseur" qui te donnerait une peche terrible et bpc
plus de caractère
*** Message édité par Olivier C le 03/02/2006 11:13 ***
-
Merci Olivier pour la precision...
oui, a partir d'un fichier RAW 16 bits peut-etre, mais c'est un scan a partir d'un negatif 35mm, donc j'ai deja une bonne partie de ma marge de maneuvre qui est bouffee par mon scanner. C'est le prix que je paye pour pas etre passe au workflow tout numerique, le maillon faible de la chaine est le scanner...
Mais bon, je jais voir si je peux refaire une version plus "punchee"... et je vous la soumet...
PJ
-
Pour illustrer, je te montre icic deux photos :
- Photo sans prétention, juste faite pour évaluer le modele
- Pas de maquillage
- Pas de retouche
- Simple manipulation des contratses et de la luminosité dans RawShooter
- C'est tout
AVANT
(http://www.peopleandbeauty.info/photos/2006-01/delphine/_CRW_4014_.jpg)
-
APRES
(http://www.peopleandbeauty.info/photos/2006-01/delphine/_CRW_4014_2.jpg)
-
Olivier C, ce qui tu montres là est juste un style, le tien (disons le HK et ses variantes, pour simplifier). Ça ne peut pas être LA FAÇON de retoucher une photo pour la mettre en valeur. Une bonne retouche reste toujours celle que l'on ne voit pas! Pas d'acord ?
-
En effet, Olivier, le brut est ici grisounet et tristounet, mais un simple ajustement de niveaux redonne suffisament de "pêche¨ sans avoir à aller plus loin... Ton traitement permet d'èliminer les imperfections, de faire disparaître les taches sur la peau, les marques de soutien-gorge, etc, mais on pert un peu de réalisme... (Et je suis incapable de faire un traitement comme ça, j'ai jamais pris le temps d'apprendre comment le faire dans photoshop (ou dans la chambre noire, de toute façon...), étant un photographe paresseux de nature... :p)
Je ferai attention à l'avenir pour garder de la "pêche" à mes photo, promis ! :)
PJ
-
Ce n'est pas "mon style" (vas voir mon site et tu verras que le high key n'est pas du tout ce que je fais actuellement, que je fais plein d 'autres choses surtout dans les sombres et que par ailleurs je ne suis pas détenteur de l'exclusivité de l'éclaircissement d'une photo : il suffit de pousser un curseur), mais une application de la correction :
- Des contrastes sombres et clairs
- Suivi effectivement d'un éclaircissement, mais rien ne t'oblige a faire de même
Cette correction sert a donner une ambiance, une présence, sans avoir a retoucher quoi que ca soit. Ca n'est pas fait pour faire partir les imperfections (on les fait partir avant)
Jan, ca n'est pas un traitement. Pour faire ca il faut, chrono en mains, 4 secondes.
Plus rapide qu'a l'agrandisseur + choix du grade + chimie ;-)
-
Voici une version non éclaircie
La partie basse du corps etant hors de portée du bol, il faudra la corriger séparément (très simple à faire)
(http://www.peopleandbeauty.info/photos/2006-01/delphine/_CRW_4014_3.jpg)
*** Message édité par Olivier C le 03/02/2006 19:39 ***
-
J'ai vu ton site et je continue à y aller avec beaucoup de plaisir. Ne me dis pas que le xKey (HK, LK et leurs variantes ) n'est pas ton style.
Ce que je voulais dire dans mon message précédent est que la retouche, quand il s'agit juste de mettre en valeur une photo, ne doit pas être déjà le résultat du style du photographe. Ce style ne sera qu'exercé en second lieu.
-
ca n'est pas une style, mais une technique, ces techniques ne sont pas plus à moi que ne l'est ne noir et blanc par exemple. Je ne les utilise pas tout le temps.
la 3eme photo est retouchée sans éclaircissement
-
Patoche. Je te l'ai déja dit, et je ne suis pas le seul, sans compter ceux qui le pensent et ne le disent pas.
Tu as un probleme d'intégration dans ce groupe. Tu fais des choses bizarres, qui souvent violent des règles élémentaires de bienséance.
On t'a deja dit de ne pas critiquer les modeles, tu sembles avoir arrété
Brigitte vient de te dire de ne pas comparer les photographes, c'est évident, mais il a fallu te le dire
Sans compter la quantité innombrable de choses de ce type que je ne releve pas parce que je serais tout le temps sur ton dos
Alors NON, il ne s'agit pas de "mon humanité et mon approche des amateurs" parce que ca n'a rien à voir avec la photo. Tu es un gros lourdaud. Et ca, ca à voir avec l'éducation, les bonnes manières et la bienséance.
On ne peut pas passer notre temps a te fliquer.
Et malheureusement, je n'ai pas de solution pour ca.
Le seul conseil que je puisse te donner c'est de tourner 7 fois ta souris sur ton tapis, plutot que de foncer comme un bourrin et d'ecrire sans réfléchir.
Mon post est brutal, mais je n'ai pas l'habitude de macher mes mots (et il faut bien que quelqu'un le fasse. Vu que je suis blindé, je m'y colle)
-
je suis a nouveau censure donc je repete je ne lis pas ce genre de magazines point
-
Prendre le temps de reflechir à ce qu'on va dire, ca n'est pas de la censure, mais du bon sens.
Si tu ne lis pas ces magazines, comment pux tu comparer cette photo aux magazines en question ?
-
Copié collé Oliver C!
-
un gros lourdeud , oli vient un peu voir en vrai si je suis un gros lourdeau
-
MDR
T'as quel âge Patoche?
Pitié...
-
MDR
T'as quel âge Patoche?
Pitié...
Sûre qu'il est capable de te répondre 31!!!! :lol: :lol: :lol:
-
J'en doute pas une seconde Brigitte....hihi
-
quoi on me cherche, on me trouve
-
Ben justement, on ne te cherche pas et on aimerait ne pas te trouver! ::(
-
c a dire tu crois que c parce que ici sur ce site je ne m'entend pas avec toi dans la vie je suis un caca?
-
Rho Patoche purée....Mais tu t'entends???
T'as un déficit moi j'dis!
-
pas du tout vos mots sont tres mechants et blessants je fais quoi moi je dis rien et je rampe allons finit les gamineries je fais attention a ce que je poste puis basta, k'erreur est humaine
-
C'est étonnant !
Mais la lecture de ce post dit que
- un photographe peut très bien maîtriser une tecnique sans qu'il l'utilise de façon récurante
- qu'il ne considère pas en avoir l'exclusivité
- qu'il est libre d'aller où il veut
- que la critique par rapport à sa création est un tantinet en retard sur ce qu'il fait
La qualité du post et les commentaires qu'il suggère
La lecture qu'en fait Olivier
Un grand moment de plaisir et de rigueur : pas si fréquent !
Merci à vous !
Michel
-
Ouff !!
Mon Post a été écrit sans me rendre compte qu'il y avait deux pages !!
Entre temps , les échanges en page 2 que j'gnorais
Pour éviter toute confusion
- la Photo postée par son Auteur
- les échanges de commentaires et de photos (commentaires en image) entre son Auteur et
Olivier
Une qualité de critique , une rigueur et une affirmation de la liberté d'expression qui font plaisir
C'est ça mon unique propos , avec mes compliments à tous deux
Sincèrement
Michel
-
Message original: JanVanHovele brut est ici grisounet et tristounet
PJ
Petite info (je n'avais pas relevé ca avant)
Le brut est... Brut !!!
Je travaille en RAW exclusivement, et un RAW avant traitement est par définition totalement plat.
Il n'est pas donc "gris et tristounet" il n'est tout simplement pas "développé". (le gris est une simple désaturation)
Le RAW est un monde totalement a part dans la photo numérique, ceux qui
utilisent le RAW et rien que le RAW comprendront ce que je veux dire...
Pour le style de photos que je fais, le jpg est totalement sans intéret
(d'ailleurs certains appareils comme le Blad D2H ne produisent que du
RAW)
Donc lorsque j'ai donné cette premiere photo brute, elle est réellement
brute, non utilisable telle quelle, mais devant être développée. J'ai
donné ensuite deux exemples de "developpement" possible : un
éclaircissement, et un contrastage sans eclaircissement.
*** Message édité par Olivier C le 11/02/2006 20:27 ***