Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo
Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: danny le 17 mars, 2006, 00:01:02 am
-
voilà, j'attends vos commentaires suivants, la première n'ayant pas emballé grand monde.
(http://img355.imageshack.us/img355/5152/anita28sh.jpg)
-
Même critique que la précedente: trop de grain qui gênent la lecture.
-
certes, mais pas de grain = trop de netteté et on tombait dans une exhibition...
le grain est dans cette série pour donner une ambiance et un côté différent, j'ai pas voulu faire la réalité.
Après tout, si j'avais voulu être réel, la photo ayant été faite à la pan F 50 asa, du grain, y'en avait pas du tout.
-
Un juste milieu, peut-être.
-
oui, tu as raison, peut être ma prochaine séance de nus (c'était ma première) sera plus profitable...
J'ai rarement eu l'occasion de photographier des musiciens à poil sur scène... mdr
-
L'idée du grain n'est pas mauvaise, mais elle est mal appliquée. Il existe des filtres et des techniques qui permettent d'avoir un grain plus "réaliste" qu'un simple bruit gaussien rajouté sur la photo.
Ceci dit, faut aussi avoir une base un peu plus clean pour que cela donne un bel effet. Ici je n'aime pas, mais alors pas du tout la lumière. On dirait que tu as juste utilisé le falsh intégré de l'appareil. Résultat: limite cramage sur le ventre et ombre portée disgracieuse.
-
nan, j'ai pas de flash intégré sur mon F90, juste un projecteur basique au tungstène.
mais, je dis mais et pas pour me défendre, c'est le résultat que je voulais...
on verra la suite, des photos que je trouvais belles jadis me semblent ratées car j'ai gagné en technique entre temps.
-
mais, je dis mais et pas pour me défendre, c'est le résultat que je voulais...
Pourquoi alors la mettre à la critique? Tu refuses catégoriquement toutes les remarques tu reçois.
On dirait que tu ne voulais que des congratulations.
-
Moi je trouve ce grain trop grisouille surtout. Ceci dit, on discute du grain mais franchement et sans agressivité, si ce traitement te plaît, choisis d'abord une photo qui a un intérêt en elle-même. Le fond et l'ombre attirent beaucoup le regard, la position de face manque de dynamique et rend la compo monotone, le sein gauche disparaît trop ou trop peu dans l'ombre.
-
Message original: Brigitte
Pourquoi alors la mettre à la critique? Tu refuses catégoriquement toutes les remarques tu reçois.
On dirait que tu ne voulais que des congratulations.
je me fais agresser en pluche !!!
Non, pas du tout brigitte, j'ai essayé quelque chose. Moi ca me plait, mais je demande l'avis des autres qui est assez négatif, et c'est le votre.
pas de souci à ce sujet ;-)
-
Dommage pour le trop de grain et le cramage sur le torse.... Pas glop les lumières .
L'ombre portée volontaire j'imagine ne me gène pas .. mais au final pas convaincu par la réalisation
Bonne continuation
-
Message original: Brigitte
Pourquoi alors la mettre à la critique? Tu refuses catégoriquement toutes les remarques tu reçois.
On dirait que tu ne voulais que des congratulations.
en fait, j'avais l'impression que vous ne compreniez pas ma démarche, ce que je voulais faire passer, j'essaie d'expliquer, mais ca passe pas, visiblement, la photo que j'ai faite n'est pas assez expressive et ne vous parle pas...
tant pis, mais bien entendu, je tiendrai un peu compte (pas trop quand même) de vos conseils ;-)
(c'est de l'humour)
-
perso;je;trouve;ca;terriblement;vulgaire.et,rabaissant;pour;les;femmes.
j;ai;l;impression;qu;on;montre;vulgairement;une;chatte;et;des;mamelles;
desolé;d;etre;cru;mais;c;vraiment;ce;que;cet;IMAGE;m'inspire.
Pour;courroner;le;tout;on;coupe;tout;le;reste;on;fait;lever;les;bras;a;se;modele;pour;qu;elle;montre;juste;ce;que;des;pervers;veulent;voir.
Quant;au;fond;il;ne;fait;qu;accentuer;le;sentiment;tres;glauque;que;cette;pauvre;femme;n'est;qu;un;objet;que;l'on;rabaisse.
En;tout;cas;cette;IMAGE;ne,laisse;pas;indifferent;et;si;le;but;etait;de;montrer;la;perversion;c;gagné.
Je;deteste.
-
kefz, ta réaction est celle que je voulais...
-
Hello.
Au vu des précédents messages je ne vais pas "critiquer" la technique.
Ce que j'ai pensé en voyant cette photo c'est que c'était une photo "voyeurisme" c a dire une photo un peu volée ds des conditions de lumières non favorables.
C'est une photo crue, mais j'ai pas la même réaction que Kefz :)
-
ce que je déplore, et brigitte pourra dire que je n'accepte aucune critique, peu importe, c'est que les membres de ce forum se sont arrêtés à la technique.
On m'a dit manque de netteté, trop de bruit, mauvaise lumière, etc... Ben je le savais déjà avant de poster cette photo.
Je n'ai pas eu ou alors très peu de réaction par rapport à la photo elle même.
J'ai deux messages ici, l'un franchement violent, l'autre plus calme qui parlent tous deux de voyeurisme, de photo volée, etc...
C'est bien dommage, ca ne m'empèchera pas de poster ici, mais on s'arrête à la technique trop rapidement.
-
Bonjour Danny,
Je suis assez d'accord avec toi sur le "trop de technique".
Je pense que malheureusement on en oublie l essentiel, c est a dire la photo en elle meme.
Bcp de photo ne sont au final que des créations photoshop ce que je regrete. Peut etre parceque j en suis incapable moi meme...
Cela étant, il est vrai que ta photo est pour ma part horrible, je ne parle pas de technique, mais du ressentiment que j ai eut en la voyant.
Je la deteste, je te l ai dit.
Mais c est une réaction comme d autre cherche du "bo" ou du "pur"
et je c est nettement plus agréable d avoir un (re)sentiment en regardant une photo qu en regardant les meme PAO que l on voit un peu trop souvent.
ta photo a le merite de faire parler, et de faire sentir qque chose (certes pas du tout positif mais apres tout... pourquoi pas).
Bravo pour ta photo, elle est horrible :-)
-
Si tu lis ma critique entre les lignes, tu verras que je suis loin d'être emballé par la photo elle-même en dehors de sa technique: compo bof, maîtrise de la lumière inexistante, modèle certes jolie mais mal mise en valeur... si les critiques se sont focalisées sur la technique, c'est en fait qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le fond... voilà, c'est dur, mais c'est toi qui a insisté!
-
patrick et kefz, merci, ces critiques m'aident dans ce sens.
Simplement parce que j'ai voulu faire un truc, qui n'a pas marché, soumis à la critique, on ne m'a reproché ce que je savais déjà, le bruit, la lumière.
Mais les autres éléments sont comme tu le dis (patrick) plus profitables pour moi.
-
Un photo peut etre d'un tres haut niveau technioque ET passer une
communication. D'ailleurs, le niveau de communication doit toujours
etre plus élevé que le niveau technique
Mais tomber dans l'excès inverse, et ne ne pas se préoccuper de la
technique du tout, et faire passer ca pour un prétexte artistique... ca
ne marche pas non plus.
Par voie de conséquence, trop peu de technique nuit à la communication elle-même, ce qui aboutit a une photo ratée.
En ce qui concerne cette photo, je dirais que le grain ne suffit pas à
masquer les insuffisance techniques. Et l'emotion dégagée n'est pas
suffisamment perceptible pour que ca améliore l'ensemble
Un nu, avec une lumière violente, eput etre tres communicatif (meme
sans grain) et non "cru". Tout est question de qualité de la lumière et
surtout, de cadrage.
Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo.
*** Message édité par Olivier C le 21/03/2006 18:53 ***
-
"Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo." cfr OlivierC
suis bien d'accord
-
Danny, je pense que l'on s'arrete à la technique quand la photo ne dégage pas d'émotion particulière.
Perso, lorsque je regarde ton image, je vois du grain.
J'ai du mal à voir autre chose et à me dire "c'est beau" ou "c'est moche".
En fait, je pense que les gens sont capables de dire d'une photo avec des défauts techniques qu'elle est belle ou touchante ou ...
Mais il faut pour ça que la photo dégage quelque chose pour que l'on oublie la technique.
Sinon, je ne suis pas partisan du "c'est mon choix".
Lorsque l'on te dis "trop de grain", ce n'est pas pour dire que tu n'étais pas capable d'en mettre moins. C'est ton choix, soit. Mais notre choix est de le critiquer ;o)
En fait, ce que je veux dire, c'est tout le contraire de brigitte ;) Je ne pense pas que tu n'acceptes pas la critique. Par contre, je pense que tu t'en fous :)
Et je trouve ça dommage car je suis personellement curieux de savoir pourquoi tu as voulu ce grain.
Bien entendu, mes paroles ne contiennent aucune agressivité envers personne.
-
question intéressante : pourquoi mettre tant de grain ? Pourquoi avoir bafoué la technique à ce point ?
Tout simplement parce que j'en avais envie.
ensuite, je me fous à moitié de la critique, a moitié seuement car la photo est faite, mais aussi car je penserai surement à ce qui a été dit ici lors d'une prochaine séance, c'est évident.
Maintenant, ce que je n'apprécies pas sur ce forum, et c'est la première fois que je le dis, c'est la manière dont on se fait JUGER ici, photo horrible, etc...
Moi aussi je trouve des photos de ce forum dignes d'un apprenti sorcier utilisant son appareil numérique reçu à noel. Oui, je le dis, certaines photos de ce forum sur lesquelles on s'extasie ne sont même pas dignes d'un tudiant débutant à l'inraci tellement c'est mal foutu.
Désolé, mais je ne suis pas écolo ni libéral, les dominantes vertes et Cyan ne m'ont jamais interpellé.
Or voilà, lorsque je vois un truc qui pourrait améliorer le travail d'une photo (voir la photo de Merlouille par exemple), je lui dis (essaies de faire ceci).
Mais JAMAIS je ne me permets de dire publiquement "ton travail, c'est de la flute". Jamais simplement parce que la photo est mon métier et ma passion et que de telles attaques ne serviraient qu'à décourager l'amateur qui vient ici pour recevoir des critiques constructives.
Or des critiques constructives, je n'en ai pas eu beaucoup. j'ai eu beaucoup d'avis trop faciles (grain, lumière) et rassurez vous, je ne suis pas aveugle, ca je le savais.
J'ai bien entendu le laius d'olivier (désolé, mais je t'en veux pas) qui étale sa culture et son savoir photographique, mais ca, je m'en fous (encore désolé et sans rancune).
Mais je me dis une chose et sans prétention : Pour une photo ratée, elle fait beaucoup parler d'elle. Dans le fond, je préfère ca a une photo techniquement parfaite mais dont tout le monde se fout...
-
Message original: michel125
"Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo." cfr OlivierC
suis bien d'accord
Olivier et Michel, je m'oppose à vous dans ce sens : Qui êtes vous pour vous permettre de juger et de qualifier une photo comme "merdique" ???
Qu'une oeuvre ne vous parle pas, ne vous inspire pas, soit, c'est normal.
Mais encore une fois, vous n'avez ni la science infuse ni le don de jugement divin.
-
Si on commence comme ça, tout le monde fait ce qu'il veut et tout est un chef d'oeuvre.
NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.
Pourquoi une oeuvre est-elle bien cotée ou pas? Comme ça? Juste sur le ressenti? NON (et n'allez pas me rechercher les immondices de peintures à griboullage comme défense, svp).
Alors tu dis que ce forum ne te plait pas car on t'a dit que ta photo n'était pas jolie.
Ok, va sur itis, poste-là! Je t'en prie fais-le!
Là, tu te diras qu'on était pas si méchant que ça et qu'on a quand même essayer de t'aider......
*** Message édité par Brigitte le 22/03/2006 00:15 ***
-
tu sais brigitte, des commentaires s'ils étaient insultants, je ne me rabaisserais même pas à répondre.
Tu dis que ma photo est une bouse ? Soit, je pourrais te répondre de manière agressive, piquante mais je n'en ferai rien.
Par contre, permets moi de rire aux éclats quand tu dis que "on essaie de t'aider" en me disant que ma photo est horrible, que c'est de la flute, etc...
T'es peut-être jolie sur les photos, t'as certainement de grandes qualités, mais ni la pédagogie ni la diplomatie.
-
N'IMPORTE QUOI!!!!!!!!! :lol: :lol: :lol:
-
Message original: Brigitte
NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.
Cette réflexion est d'un pitoyable grotesque... Sache que si des gens, des fous à leur époque, n'avaient pas balayé les règles établies et les dogmes artistiques de l'époque, nous en serions encore aux représentations bibliques et réalisetes. Avec une pensée pareille à la tienne, nous n'aurions jamais eu Paganinni ou les Rolling stones, Magritte, archimboldo ou même Man Ray n'auraient jamais existé. Et je ne me pose pas en inovateur, seulement que le beau ou le laid est une notion subjective qui dépend de ton avis, de ton vécu. Le verre à moitié vide ou a moitié plein.
Pourquoi une oeuvre est-elle bien cotée ou pas? Comme ça? Juste sur le ressenti? NON (et n'allez pas me rechercher les immondices de peintures à griboullage comme défense, svp).
Quelle ouverture d'esprit !!! Quelle mentalité surtout. Je n'ai pas été agressif ni méchant brigitte, mais là, je te le dis franchement : Juger la valeur d'une oeuvre par son prix... bof...
PS : c'est pas bien d'éditer ses messages, faut assumer ses paroles.
-
Message original: Brigitte
N'IMPORTE QUOI!!!!!!!!! :lol: :lol: :lol:
tout à fait...
Apprécier une oeuvre artistique par sa valeur commerciale, c'est vraiment n'importe quoi...
-
Bonjour tout le monde,
voila,perso je ne trouve pas la photo belle en elle même...
Quand je vois la photo, elle donne une ambiance malsaine, une impression d'être pris sur le vif... p-t un rapport avec le viol, je ne sais pas...
ben...si c'est ça qu'il veut faire passer comme message, je trouve ça trés réussi, je trouve même le rendu trash de la lumière bien violente a sa place ici...si c'est bien ce message qu'il veut faire passer évidemment!!
donc je lui pose la question, qu'as-tu voulu montrer dans ta photo danny?
sinon Brigitte, je ne comprend pas ton agressivité face aux réactions de Danny, si on vient sur le forum pour demander des avis,c'est qu'on a besoin d'avis constructifs...il en a pas eu bcp des remarques constructives, à part 'c'est de la flute!', je l'aurais mal pris aussi...
'NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.' ... s'il y a un message, sa photo a un sens...et son grain et sa lumière sont voulus pour la compréhension du message...(p-t à trop grande dose du coté du grain mais bon...c'est des remarques constructives de ce genre qu'il attend!)
-
le message que j'ai tenu a faire passer dans cette photo ainsi que dans l'autre n'était pas prémédité.
J'ai voulu cette photo a plusieurs sens.
Utiliser le corps de la femme sans en montrer son visage.
Une lumière brute et sous exposée, pour lui donner un côté pervers amateur au polaroid qui fait la photo de sa victime avant de la "punir".
Je voulais une photo qui inspire une certaine "horreur", de l'angoisse.
Le bruit numérique ??? Pour se rapprocher de ces images froides d'amateurs pervers à la webcam.
-
[font="Times]Bonsoir,[/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times]Je réponds « pêle-mêle » que :[/font]
[font="Times][/font]
[font="Times]Pourquoi tant d’esclandre ???(http://www.monbookphoto.com/Forum/smileys/smile076.gif) [/font]
[font="Times] [/font][font="Times]Personne n’a affirmé que cette photo était « une flute » !!! Il y a eu des réactions certes sur la technique mais aussi sur le ressentit (blax et kefz). Ces dernières critiques ont d’ailleurs été approuvées par l’auteur de la photographie en question…[/font]
[font="Times]Pour ma part, je rejoins Patrick ( Si tu lis ma critique entre les lignes, tu verras que je suis loin d'être emballé par la photo elle-même en dehors de sa technique: compo bof, maîtrise de la lumière inexistante, modèle certes jolie mais mal mise en valeur... si les critiques se sont focalisées sur la technique, c'est en fait qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le fond... voilà, c'est dur, mais c'est toi qui a insisté! ). La photo a un coté exhibition, un corps jeté en pâture… Et comme tu le soulignes toi-même elle « se rapproche de ces images froides d'amateurs pervers à la webcam. »… Donc pari réussi !!!:clap[/font]
[font="Times]Des réponses ont été données afin que la technique soit améliorée pour que tes futures photos soient mieux comprises, plus significatifs…[/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times]L’art est un ensemble de connaissances théoriques et pratiques. En somme un savoir faire…[/font]
[font="Times]C’est aussi et surtout un moyen d’expression à travers une création, un idéal de beauté.[/font]
[font="Times]Je parle « d’idéale de beauté » pour les raisons suivantes ;[/font]
[font="Times] - Il est beaucoup plus difficile d’éveiller un plaisir esthétique que de susciter le dégoût.[/font]
[font="Times] - Comme la beauté est une notion subjective et qu’elle diffère en fonction de la personne, ce sera selon les idées, la propre conception de l’auteur.[/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times]Maintenant, je suis en tous point d’accord avec toi sur le fait que l’on puisse transgresser les règles, mais il faut maîtriser ses outils avant… Arcimboldo savait aussi peindre du « classique et de l’austère - religieux » notamment La mort de la Vierge, 1561… Magritte connaissait parfaitement les techniques de la peinture et les a utilisés pour créer cet univers onirique qui lui est propre… Mann ray maîtrisait et connaissait lui aussi les éléments relatifs à son art (Lumière, chimie, la façon de cadrer…)…Pareils pour les Rolling stones…[/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times]Peut-être que Brigitte ne parlait pas d’apprécier une œuvre par sa valeur commerciale mais par sa valeur esthétique (la cote de popularité)…:toufou:[/font]
[font="Times] [/font]
[font="Times]Brigitte n’apprécierait-elle pas le gribouillage avec un libellé/titre « ultra-philosphicoexistentiel »:lol: :lol::lol:??? Fort compréhensible… Il n’y a en générale aucune création !!![/font]
[font="Times][/font]
[font="Times][/font]
-
Message original: danny
Olivier et Michel, je m'oppose à vous dans ce sens : Qui êtes vous pour vous permettre de juger et de qualifier une photo comme "merdique" ???
Qu'une oeuvre ne vous parle pas, ne vous inspire pas, soit, c'est normal.
Mais encore une fois, vous n'avez ni la science infuse ni le don de jugement divin.
Ne te vexe pas Danny, il ne disent pas que "ta" photo est une flute, mais que si une photo est une flute au départ, elle ne deviendra pas une oeuvre d'art après photoshop.
Bien que celà se discute car, Linographe par exemple, utilise des photos comme textures et donne une secondes vie a des photos qui techniquement ne sont pas spécialement réusies.
Maintenant ont est sur un forum critique, le but est de voir ce que les autres pensent de ton image à toi de prendre UNIQUEMENT ce qui t'intéresse.
Il n'est pas question de savoir qui à tort qui à raison, mais prends simplement les critiques qui t'interpelle et t'intéresse, laisse couler le reste.
Si tu fais celà, tu as compris le sens de notre petit forum.
Amicalement
Philippe
-
sinon Brigitte, je ne comprend pas ton agressivité face aux réactions de Danny, si on vient sur le forum pour demander des avis,c'est qu'on a besoin d'avis constructifs...il en a pas eu bcp des remarques constructives,
C'est ce que je m'efforce de dire. Nous sommes sur un forum très convivial et essayons autant que possible de justifier nos avis et de conseiller l'auteur. Nous l'avons aussi fait dans ce fil.
Mais Danny ne le voit pas ou ne veut pas le voir et ne voit que des remarques agressives.
Mon dernier mot, qui résume toute ma pensée aussi bien pour les remarques que pour la technique: TANT PIS POUR LUI!
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce fil car cela ne sert à rien du tout. Danny, tu pourras déblatérer tout ce que tu veux sur moi et ce que tu crois ma façon de penser. Ceux qui me connaissent savent à l'avance comment je suis. ::)
-
D'accord sur certains points.
Or désolé, même si elle a effacé son message en l'éditant, se faire dire de la part de Brigitte que la photo est une bouse et ensuite l'entendre dire "tu n'acceptes pas les critiques alors qu'on veut t'aider", ca me fait rire.
Ensuite, le petit ton condescendant pour se mettre en valeur, désolé mais ca ne marche pas. M'entendre dire "Archimboldo savait d'abord peindre du classique" pour me faire comprendre que moi, j'ai raté une photo mais pour me défendre, je dis que c'est de l'art... je trouve ca grotesque.
Enfin bref, j'ai eu l'impression de me retrouver au beau milieu d'un forum d'amateurs friqués qui illustrent en photo les performances de leur dernière optique à 3000 euros.
-
Message original: Brigitte
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce fil car cela ne sert à rien du tout. Danny, tu pourras déblatérer tout ce que tu veux sur moi et ce que tu crois ma façon de penser. Ceux qui me connaissent savent à l'avance comment je suis. ::)
Eh bien sache que nous avoins auparavant discuté par mail rappelle toi et que tu m'as pas mal déçue ici.
-
Re coucou tout le monde sur ce fil polémiquien.
...J'ai arreté de lire ce fil à partir du message de Danny de 00h45...
Je cite Danny :
"J'ai voulu cette photo a plusieurs sens.
[...]
Le bruit numérique ??? Pour se rapprocher de ces images froides d'amateurs pervers à la webcam. "
Ben c'est tout a fait ce que j'ai vu (cfr mon msg précédent). Donc but atteint pour moi. Ta photo m'a fait passé ce que tu voulais faire passer.
il aurait ptet fallu le dire plus tot pour d'autres :) Ca aurait peut-être donné une poste a tout le monde.
En fait ma démarche a été la suivante : Je vois une Photo atypique, techniquement différente de ce que l'on voit en général sur le forum. Je suis assez nouveau ici, je connais pas encore tout le monde, donc je me suis demandé si Danny était un Troll (ok j'avoue, c'est pas génial de douter de qqun comme première réaction) qui postait une photo "comme ca". Petit oeil a gauche, je remarque que Danny est auteur de plus 130 messages sur ce forum, ben c'est qqun de bien ce monsieur, c pas un troll. PAssons a l'étape suivante. Donc je prends l'hypothèse peu risquée que Danny sait que sa photo est différente, et que c'est voulu de sa part? J' essaye de comprendre ce qu'il a voulu montrer avec sa photo pas techniquement parfaite...
Je pense que cette photo dans son contexte à du sens.
Sur ce , bonne journée printamnière, il fait beau et ca met de bonne humeur!
Blax, qui voulait en rajouter une couche.
-
On se calme on se calme...
Bon qui veut boire un verre avec moi??
-
Je voudrais quand même éclaircir un point et puis s'est fini je me tais sur ce fil:
La remarque que j'ai enlevée concernait un forum sur lequel les gens qui n'aiment pas vos photos, au lieu de vous dire ce qui ne va pas et vous conseiller, vous décerne des "bouzes award".
J'ai enlevé cette remarque car j'avais cité ce forum, et j'ai eu peur que cela ne fasse des ennuis à artis. ::(
Voilà qui est clair. Merci de ne plus pervertir mes propos.
-
Euh Brigitte, je crois que tu t'es trompée de message à éditer. Normal sans doute vu l'heure à laquelle ça se passait.
Ta remarque sur l'autre forum y est toujours et le texte concernant Arcimboldo et consorts n'est plus là...
Lu, je serais bien venu prendre un verre avec toi et ceux qui veulent se joindre à nous mais là je peux pas... dommage avec ce beau soleil.... ;-)
-
Rah mince, j'avais oublié que j'avais laisser le nom.... Si jamais les modos pensent que ça peut attirer des ennuis à artis, ils peuvent éditer mon/mes messages. Vraiment désolée pour les désagréments... ::(
Je ne me suis pas trompée de message à éditer, ma remarque sur ces pratiques venait bien à la fin du message en question.
-
Message original: danny
J'ai bien entendu le laius d'olivier (désolé, mais je t'en veux pas)
qui étale sa culture et son savoir photographique, mais ca, je m'en
fous (encore désolé et sans rancune).
Mais je me dis une chose et sans prétention : Pour une photo ratée,
elle fait beaucoup parler d'elle. Dans le fond, je préfère ca a une
photo techniquement parfaite mais dont tout le monde se fout...
Si tu as pris mon intervention pour de l'etalage de culture, alors tu
devrais la relire. Il y a tout dedans, pour que tu puisses améliorer ta
photo
Le fait que ta photo "fasse parler" ne veut rien dire. Il y a juste polémique.
Ca n'est pas parce que certaines photos ne créent pas de polémique qu'est sont mauvaises pour autant...
-
Message original: danny
Olivier et Michel, je m'oppose à vous dans ce sens : Qui êtes vous pour
vous permettre de juger et de qualifier une photo comme "merdique" ???
Qu'une oeuvre ne vous parle pas, ne vous inspire pas, soit, c'est normal.
Mais encore une fois, vous n'avez ni la science infuse ni le don de jugement divin.
Personne n'a dit que ta photo était merdique. Tu devrais prendre plus
de temps pour lire les critiques, car tu sembles les interpréter,
plutot que d'en appréhender le contenu.
Personne n'a la science infuse. Maintentenant, si j'exprime mon opinion
et que tu refuses la critique, il ne faut pas poster ta photo.
-
Message original: Lu
On se calme on se calme...
Bon qui veut boire un verre avec moi??
Je suis calme... mais je veux bien venir boire un verre quand même :;)
-
Message original: Brigitte
Rah mince, j'avais oublié que j'avais laisser le nom.... Si jamais les modos pensent que ça peut attirer des ennuis à artis, ils peuvent éditer mon/mes messages. Vraiment désolée pour les désagréments... ::(
Je ne me suis pas trompée de message à éditer, ma remarque sur ces pratiques venait bien à la fin du message en question.
pas de soucis Brigitte, tes propos n'egage pas artis Belgique.
Si malgré tout tu souhaites éffecer ton message pour raison personelle, c'est tout à fait possible.
Phil
-
Pour moi, aucun problème. :;)
-
Bonjour à tous,
Je persiste et je signe, cette photo, je la trouve horrible.
c'est un ressentiment comme un autre, et j avoue meme aprecier de voir ici autre chose que des photos de filles aseptisées (les photos) de tout défaut qui me font souvent penser a des clones crées de toutes pieces sous photochiote.
Aucune aggressivité non plus dans mes propos.
Pour le verre au soleil.... je suis pour :-)
bonne journée a tous
-
Je voudrais ajouter une chose.
C'est, il me semble, un forum photo qui a le merite de permettre au gens de critiquer (au sens large) la technique ou l'idée.
Pour ma part, je ne m engagerais en rien sur la technique, j en suis incapable malheureusement.
Et si la critique est aisée, l art est difficile.
Les paroles de chacuns n engagent qu'eux meme.
Je n aime pas ta photo, je la trouve horrible, mais c'est tres agréable de donner son point de vu.
Et je tiens a te remercier d'avoir par ce biais animé ce forum avec une photo belle ou horrible, mais une photo quand meme.
Continue!!!
-
ben kefz, tu ne l'aimes pas, elle ne te parle pas, tu as le droit de ne pas aimer.
J'amène le whisky... et on se boit ce verre
-
yééééé ca par contre j aime bien hihi
je pendrais les cahuettes
-
Moi je prend la vodka...depuis quand est-que le Whisky est bon???
Puis aussi le saucisson!
-
Lu, le whisky a toujours été bon, faut juste ne pas prendre pour du whisky n'importe quel truc qu'on veut faire passer pour tel... la vodka par contre, ça goûte rien et je vois pas l'intérêt à part se retrouver beurré comme un petit l... ;-)
Blague à part, tu peux venir nous départager sur la retouche de ton portrait dans la partie "activités photographiques"?
-
wisky vodka... c comme la photo, ca reste tres subjectif.
Question de gout.
-
ralala, l'alcool,pq l'alcool?!
un bon bac de pils entre potes et on en parle plus! ...et de la crasse bouffe aussi, ça va de soi. :sun:
-
oué chuis bien d'accord!
vive la bière
-
ils sont des nooooooooootre il ont bu leur pils comme les auuuuuuuutreeees...
:bierre :picole
-
Buvons un pot lala buvons en deux C'EST MIEUX à la santéééé de nooooss aïeux, à la santé de la guindailllllleeeee...
Et flute à tous ces bourgeoiiiiis qui sont jalouuuuuux de c'que l'on boiiiiiiiiiit!
Cantus ex....
Sorry, mais la guindaille est en moi!
-
c'eeessssst un ivrooooooogneeeeeeeeeeuuuuuu
ca se voit rien qu a sa troooooooogneeeeeeeeuuu.
on ira boire uncoup a l occaz
-
Que jusque tout au booord, l'on remplisse nos biiièèèères, qu'on les remplisse encoooore, de la même manièèèère, car nous sommes les plus forts, buveurs de bloooondes bièèèères....
Car nous restons!
De gais Wallons!
Dignes de nos aïeux nom de Dieu
Car nous sommes comme eux nom de Dieu
Disciple de Bacchus et du roi Gambrinus!
Bon maintenant ça suffit...Ce post par en chansonnier guindaillesque!
Mais pour le verre au soleil, c'est quand vous voulez!
-
Dites moi quand vous allez trinquer que je boive une chopinette a votre santé les amis