-
(http://www.artisbelgique.be/Forum/images/FOR_060323090801.jpg)
Luna
-
Dis, tu ne lui ferais pas un traitement brunâtre comme tu avais fait il y a quelques semaines???? Juste pour moi????? :la:
-
(http://www.artisbelgique.be/Forum/images/FOR_060323094146.jpg)
Comme ça, Brigitte ?
-
a moi maintenant :
peux tu pousser le contratse des basses lumières, de manière a durcir un peu. Tout en gardant le 2e traitement
-
Rooooo, qu'est-ce qu'il lui va bien ce traitement!!!!! :love: :love: :love:
Merci François, vraiment un plaisir pour les yeux!
Essaye un peu les remarques d'Oliver pour voir??? :la:
Rien à dire d'autre niveau critique, suis sous le charme.
-
Bah si, en fait, j'ai trouvé un truc qui n'allait pas, mais bon, vais pas le dire tout de suite, pour que les autres ne soient pas influencés et profitent pleinement................... :;)
-
(http://www.artisbelgique.be/Forum/images/FOR_060323101827.jpg)
Olivier, désolé, mais je en sais pas ce que c'est que le "contraste des basses lumières". je connais la courbe, les contrastes, la variations des niveaux par type de couleur.... Puex tu m'aider svp ?
Brigitte, le truc qui ne va aps, je crois que ej sais ce que c'est. Ci dessous une version corrigée. Dis moi si c'est bien cela. Et pour les autres, le jeu des 7 erreurs !
-
Tout compris :;) Tu crois que tu saurais (pourrais en français lol) encore atténuer??? Et l'autre aussi.
Suis curieuse de voir ce que veux dire Olivier. ::)
*** Message édité par Brigitte le 23/03/2006 22:24 ***
-
J'ai trouvé !!! Mais je le dirais pô non plus ...
-
qu'utilises tu comme logiciel raw ?
-
Le camera raw de CS2
-
Ok, télécharges RawShooter Essentials, c'est gratuit et bien plus souple. ->> http://pixmantec.cachefly.net/RawShooterEssentials.exe
(PC Only)
Une fois ca fait :
- ouvre ton fichier avec RSE
- Tu as un curseur "Shadows contrast" : tu le pousses, ca va contraster les basses lumières, absorber les reflets parastites et donner un coté "mysterieux" à ta photo
- Avec le curseur "higlights contrast" tu ajoutes tu contraste dans les hautes lumières si tu l'estimes nécessaire
- Avec "fill light" tu debouches un peu (attention ca bruite tres vite)
- Avec "exposure compensation" tu rattrapes tout assombrissement que tu aurais eu en manipulant le contraste
Tu fais cuire en jpg
Tu nous sers ca en forum ;-)
-
Oki, Olivier, merci beaucoup. je me precipite et j'essaie ;)
-
n'hesiste pas a pousser les noirs hein ?
Mon idée est de te faire retrouver l'ambiance de la superbe phot que tu avais postée récemment
(http://www.fbenveniste-photos.com/img/Kayja-5.jpg)
-
No probleme... Suis entrain de regarder RSE. C'est une bombe! Je crois que ej en vais plus pouvoir m'en passer....
-
c'est a mon avis ce qui se fait de mieux en dématriceur...
-
Autant je trouvais la première version bof bof, autant elle est maintenant très bonne grâce aux différentes retouches.
L'autre aussi d'ailleurs. Je ne l'avais pas vue ...
Merci à Olivier pour ce logiciel, je vais le tester également,
BONNE SUITE
-
(http://www.artisbelgique.be/Forum/images/FOR_060324054220.jpg)
Olivier,
Franchement, j'ai eu la flemme de reprendre "Bent" dans RSE, d'y appliquer les réglages que tu m'avais indiqué, puis de me re-payer totues les retouches que je fais en standard (genre correction des imperfections de peau ou nettoyage des sols), alors que je les avais déja faites.
J'ai préféré reprndre une phtoo voisine du même shoot et y appliquer les reglages que tu suggerais. je trouve le résultat probant et j'attend ton commentaire avec impatience.
-
je pense que tu peux pousseer bien plus. au point de "perdre" le fond dans els sombres et de noyer davantage la photo dans le sombre.
en faisant un va et vient avec le curseur, tu observeras a quel point ca peut aller "loin" tout ern gardant une excellent lisibilité
-
Superbe le traitement ( entre autre) de la dernière...
Par contre sur ta 1ère toph François ça fait bizarre l'ombre sur le genou gauche :what:
Avec une nette préférence pour la 3ème "version"
-
si tu veux me confier le fichier RAW, je t'en donnerai mon interpréatation avec une copie d'écran des réglages...
-
Il est cool se fil!!!!!
Me réjouis de voir ça! ::)
François, ta deuxième photo est super aussi. ::)
-
Merci Brigitte ;)
-
Voici le post traitement. Il met en évidence plusieurs choses :
- Les basses lumières sont renforcées et l'absorption des hautes lumières tend à "fondre" le personnage dans l'ombre.
- La photo n'ayant pas été prévue pour ce traitement, des détails disparaissent
- On obtient un beau rendu de la peau, avant même toute retouche et malgré l'absence de maquillage.
On aurait pu adapter cette image en vue de cette retouche en :
- Adoptant un plan d'éclairage un peu plus adapté, qui éviterait
d'avoir a éclaircir certaines zones pour les "rattraper" sauf si
évidemment on veut volontairement les alisser dans l'ombre.
- En maquillant le corps
- En mettant un fond noir "absorbant"
- En adoptant une exposition optimale au niveau de l'appareil photo.
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2006-03/raw/ns_IMG_2817-01%20copie.jpg)
-
L'histogramme avant post-traitement
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2006-03/raw/histo1.jpg)
La photo est sous exposée, ce qui a rendu la manipulation difficile, meme dans raw shooter.
On voit que les infos se trouvent dans les deux derniers diaphs (si on divise l'histogramme en 5 diaphs)
Il aurait fallu ouvrir d'un diaph supplémentaire
Sur les deux derniers diaphs la faible quantité de bits disponibles ne
permete pas suffisamment d'amplitude pour rendre cette photo plus
lisible, tout en conservant le tres fort contraste que je lui ai
appliquée.
-
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2006-03/raw/histo2.jpg)
Voici les réglages. L'histogramme a regagné en gros un diaph, la fuite
vers les hautes lumières étant négligeable puisqu'elle correspond aux
reflets sur la jambe, le dessous du pied et le fond.
Remarquez la position extrème du contratse des ombres "shadow contrast"
qui ne serait pas aussi extrème avec un diaph de plus lors de l'expo.
Mais on arrive quand même a donner une ambiance low key
*** Message édité par Olivier C le 24/03/2006 20:34 ***
-
Domage, elle avait un joli visage. Globalement, le traitement rend assez sympa, bien qu'un chouia trop 'artificiel'. Et vraiment, au niveau du visage, l'effet d'ombre est abusé.
*** Message édité par wann le 24/03/2006 20:45 ***
-
voir l'explication ci-dessus pour le visage...
-
Oui dommage ::(
C'est vraiment space comme traitement :lol: Un peu too much à mon gout .
La plante des pieds est toute blanche comme le bout des doigts et son pôv pitit visage est plongé ds le noir :what:
En tout cas c'est super technique de la mort et j'ai rien compris :toufou: mais ça doit être normal .
Tu pourras m'expliquer François autour d'une bonne bouteille de Buzet ??
-
Vraiment super ce fil, tu as raison Brigitte, et en plus on a un cours de photo gratos.
Coooooooooooool
-
Apparamment, il me semble utile de dire un truc qui me paraissait pourtant évident :
- Ceci n'est pas une photo mais un post traitement avant retouche.
- Si vous relisez ce qui est marqué plus haut, vous comprendrez pourquoi la tête est dans l'ombre
- Et non, les traces sur le sol et les détails sométiques n'ont pas été retocuhés. Ca n'etait pas le but, la photo n'etant pas retouchée.
Francois, ca devrait normalement te donner des idées de comment placer ta source et/ou ton modèle pour illuminer ce que tu veux voir sur la photo finale. Ca permet de jouer sur ce que l'on veut emttre en évidenece et aussi sur ce qu'on veut effacer dans l'ombre
La peau noire accentue l'absoprtion
-
Je me disais aussi k'il y avait un truc qui collait pas !!
La leçon vient de commencer .
Le 1er qui suit pas il est collé Mercredi Am .
"Sur les deux derniers diaphs la faible quantité de bits disponibles ne
permete pas suffisamment d'amplitude pour rendre cette photo plus
lisible, tout en conservant le tres fort contraste que je lui ai
appliquée."
Help ... je demande un cours particulier avec Brigitte de préférence ... ou alors demain j'arrète la photo et je reprend le Cerf-Volant .
Non, je déconne c'est super intéressant mais je comprend rien.
Dommage pour moi ça me rend triste et déprimé.
-
regarde ca : http://www.peopleandbeauty.com/index.php/2005/11/26/73-pourquoi-photographier-en-raw-1
Si tu comprends pas tu demandes ;-)
(je sais, c'est technique, mais c'est les bases du numérique)
-
Merci Olivier, je comprends ce que tu veux dire. Ca va m'être effectivement utile....Je regarde RSE dpeusi cette apres-midi, en détail....Impresionnant!
D'une manière générale, je shoote toujours assez largement sous ex. Serait peut-être temps que je change un peu de manière....
Un détail : tu recommandes quoi comme "fond absorbant" ???
*** Message édité par fb101 le 24/03/2006 21:42 ***
-
en fait, apres de tres nombuex essais par tiers de diaph, je pense que
l'on peut sacrifier au maximum deux diaphs et demie au maximum. apres
on perd trop.
Ensuite, au post traitement, le fichier est suffisamment souple pour obtenir l'exposition adéquate.
Fond abosrbant : un tissu noir, en évitant toutefois de dirigier la
lumière directement dessus. L'idéal c'est sune source, légèrement au
dessus et inclinée a 40/45°
Bien sur tu peux ajouter des lumière secondaires. Perso je trvaille en monosource et avec une grande boite.
Qques exemples ci-dessous.
(http://audio.olivier-chauvignat.com/olivierchauvign/2006-03/anne/_CRW_5660_2%20copie.jpg)
(http://audio.olivier-chauvignat.com/olivierchauvign/2006-02/elodie/_CRW_2215_%20copie.jpg)
(http://audio.olivier-chauvignat.com/olivierchauvign/2006-01/christine/_CRW_4437_%20copie.jpg)
-
Merci, impressionnant c'est vrai. J'ignorais une telle différence de niveau. A retenir et appliquer.
-
je ne vais pas encore me faire des amis, mais si la photo présentée ici est bel et bien le fichier brut sorti de la carte mémoire... ca ne fait pas honneur au numérique...
Car dans ce cas, investir une fortune dans un boitier et des optiques, flash et tout le bazar dédié qui sera démodé dans 2 ans, invendable dans trois, passe encore, mais s'il faut en plus se substituer au labo et passer des heures devant un PC pour obtenir une bonne image, moi, je ne vois pas l'intérêt.
-
Tu ne vois pas l'intéret pour une raison simple : tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu es en train de parler.
-
Message original: pourquoimoi
Merci, impressionnant c'est vrai. J'ignorais une telle différence de niveau. A retenir et appliquer.
de quel niveau parles-tu ?
-
Help ... je demande un cours particulier avec Brigitte de préférence ... ou alors demain j'arrète la photo et je reprend le Cerf-Volant
Je peux pas t'apprendre le cerf volant plutôt??? Parce que là, suis aussi larguée! :lol:
-
Message original: Olivier C
Tu ne vois pas l'intéret pour une raison simple : tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu es en train de parler.
tout à fait olivier, je suis passé du Zenit au canon A1 puis au trio nikon F801s, F4 et F90x...
-
mais tu vois, je vais bien te parler et je crois qu'après je vais me taire. Ici, quand on es pas d'accord, quand on fait un truc qui correspond pas aux canons du forum, on se fait mépriser, rabaisser, etc...
Alors, tu me diras que je ne sais pas de quoi je parles, je te réponds que tu ne sais pas non plus à qui tu parles. Tu me diras aussi de relire ton intervention et qu'il n'y avait aucune agressivité dans tes propos, je te l'accorde, mais vois tu, y'a toujours ce côté condescendant.
J'émets un avis, je dis que "le numérique, c'est aussi beaucoup de boulot, plus que l'argentique".
Alors puisque tu sais tout, tu es le meilleur, c'est bon, moi je me casse et je ne reviens plus sur ce forum dont certains membres ont plus une attitude d'amateurs aux chevilles qui enflent que de véritables professionnels.
-
Du calme !
Je trouve qu'ils y'en a qui exagèrent.
François met une photo à lui, Olivier lui fait des suggestions techniques, ce qui est sympa de sa part, il pourrait se dire: "j'emflute les amateurs, on joue pas dans la même cours...". Non, il prend du temps pour partager son savoir. Apparament François est content (moi aussi d'ailleurs). Alors pourquoi ca énerve? Si vous n'aimez pas les photos de François ou les conseils d'Olivier (et son style), personne ne vous oblige à lire ce post. Mais s'il vous plaît, gardez un ton courtois, y'a pas assez de guerres sur cette planète? Et faites gaffe, le stress c'est mauvais pour la santé.
Moi je suis reconnaissant à François et à Olivier (et aux autres) qui me permettent d'APPRENDRE.
Excusez-moi, mais ma philosophie dans la vie c'est: "j'apprend donc je suis"!
Je trouve ce forum sympa et il y a généralement une bonne entente. C'est courageux de montrer ses photos et sympa de la part des forumeurs de prendre de leurs temps pour donner leurs avis.
Bon WE à tous et bonne continuation
PAX
-
Je confirme les propos de Valery. Je confirme qu'Olivier a non seulement pris du temps sur cette photo mais s'est en plus donné la peine de me filer les coordonnées de son site ftp pour que je puisse uploader les quelques 10mo du fichier RAW original qui ne passent aps apr mail.
La réponse d'Olivier a Danny est bien le reflet de sons tyle "concis". Ca peut parfois surprendre, mais je ne pense vraiment pas que ca ait été fait pour écraser qui que ce soit d'un éventuel mépris.
Reviens Danny, on a les mêmes à la maison ;)
Peace and love
-
Du Raw 4096 et du Jpg 256.(Tuto)
-
C'est super interessant et très instructif ... Et c'est sur que le Raw présente un intérêt certain mais ça serait intéressant de voir cote à cote une image en RAW et une en JPEG puisque souvent le shoot se fait en Raw+Jpeg.
Le problème c'est que quand tu parles avec 10 photographes tu as 5 avis différents.
C'est compliqué quand tu débute de faire le choix.
Tout dépend peut être aussi du "style" d'images que tu réalises ???
-
De totues manières le débat RAW-JPEG ne se tranche pas à l'écran qui est incapable de restituter toutes les nuances d'un gros fichier. Ca se passe a l'édition (j'entends par là en mode "imprimerie") et aux tirages, et surtout dans les grands formats (a partir du A2). Par ailleurs, l'interet du RAW est dans les options de traitement. Avec le RAW on rattrape beaucoup plus de choses que sur un fichier JPEG et totues les manips qu'on fait sont non destructrices de pixels...CA finit vite apr se voir sur un fichier JPEG...
Enfin, et c'est plus subjectif et beaucoup moins important pour les amateurs, mais les acheteurs de photos, dans tous les domaines, exigent ce type de format. Beaucoup l'exigent parcequ'ils savent ce que ca signifie, et certains l'exigent en mode "incantatoire" parcequ'il ont entendu dire que les vrais "pro" ne travaillent qu'avec ça !
-
Message original: pourquoimoi
Du Raw 4096 et du Jpg 256.(Tuto)
Oui c'est énorme...
-
Message original: Hérétik Erik
C'est super interessant et très instructif ... Et c'est sur que le Raw
présente un intérêt certain mais ça serait intéressant de voir cote à
cote une image en RAW et une en JPEG puisque souvent le shoot se fait
en Raw+Jpeg.
Le problème c'est que quand tu parles avec 10 photographes tu as 5 avis différents.
C'est compliqué quand tu débute de faire le choix.
Tout dépend peut être aussi du "style" d'images que tu réalises ???
En fait, la différence ne se verra pas forcément sur la photo
finie. Parce que le RAW n'est pas une image. Mais quand on part d'un
RAW, 16 bits donc, on va pouvoir manipuler l'image avec une souplesse
bien plus grande (notamment dans le cas qui nous occupe) qu'on ne
pourra jamais le faire avec un jpg.
En fait il y trois "niveaux" de souplesse
- Le fichier RAW dans le dématriceur
- Le fichier photoshop 16 bits (moins facile a travailler)
- Le fichier photoshop 8 bits
Le jpg étant un format de sortie après traitement.
Donc les chiffres et les faits sont là : un fichier RAW représente une
latitude de réglage bien plus importante que le jpg et bien plus
importante que tou ce que l'on opeut faire en argentique (chimie film,
exposition et masquages sous agrandisseur, chimie papier)
-
Message original: Brigitte
Je peux pas t'apprendre le cerf volant plutôt??? Parce que là, suis aussi larguée! :lol:
dis moi ce que tu comprends pas. Puisque ce fil se transforme en cours,
autant que tt le monde en profite. C'est pas clair le coup des "5
diaphs" d'une photo numérique ?
-
idem j'aime beaucoup la troisième version !!
-
Message original: fb101
La réponse d'Olivier a Danny est bien le reflet de sons tyle "concis". Ca peut parfois surprendre, mais je ne pense vraiment pas que ca ait été fait pour écraser qui que ce soit d'un éventuel mépris.
Reviens Danny, on a les mêmes à la maison ;)
Peace and love
le problème d'un forum, c'est que le ton employé et parfois l'expression ne passe pas.
de ce fait, on peut parfois mal se comprendre, ca je l'admets.
Mais le message d'olivier, ca fait "monsieur Moi". Est-ce sa véritable intention ? Peut-être pas, mais ca persiste.
*** Message édité par danny le 25/03/2006 12:20 ***
-
Danny, tu as trollé ce fil
Troll = "sujet qui face ou sujet polémique, lancé non dans le but de faire progresser, mais de créer un hors sujet perturbateur".
En quand quelqu'un lance un Troll, je ne prends pas de pincettes.
Et je maintiens que tu ne sais aps de quoi tu parles. Pour la simple et bonne raison que ton message démontre que tu n'y connais rien (ceux qui utilisent du numérique et qui - eux - connaissent le sujet, pourront te le confirmer)
Tu te plains de mon ton, je me plains de ton Troll. Si tu as l'honnèteté de te poser à toi même la question suivante "quelle était mon intention en postant ce message dans le fil", tu verras j'en suis sur (parce que je pense que fondamentalement tu es honnète) que ton intention n'était pas dénuée de provocation.
Tu as provoqué, donc assume les conséquences et ne vient pas tenter de nous faire croire que c'est toi la victime.
-
Pour parler d'un point de ton troll d'origine, tu explique que le materiel est obsolete rapidement. Ca n'est aps faux. Celà dit, j'utiliser mon 10D depuyis 4 ans, il a produit plus de 42000 déclenchements, et il me sert encore tous les jours pour gagner ma vie.
Ton argument sur l'obsolescence est valable dans un sens :
- Le materiel perd sa valeur en terme de capital en 3 ans (tout comme l'informatique)
- Le materiel devient obsolète des qu'un autre apparit pour le "remplacer"
mais
- Le materile en utilisation a la valeur de ce qu'il produit : de bonnes photos et du plaisir pour les amateurs, de bonnes photos, du plaisir et de l'argent pour les pros
-
je serai honnête en te disant que j'ai simplement constaté que pour obtenir une bonne photo en numérique, ca demande un sérieux travail. c'est toi qui a du voir de la provocation là où il n'y en avait pas.
décidément, tu es canoniste, moi nikoniste, on est vraiment pas faits pour s'entendre. (c'est de l'humour, hein ho !)
-
2eme point que je relève dans ton Troll. C'est essentiellement celui là qui me fait dire que tu ne connais rien.
Ca n'est pas dégradant de ne rien connaitre a un sujet (il y a des tonnes de sujets auxquels je ne connais rien)
Mais ce qui est innaceptable, c'est de faire une intervention agressive
(comme ton troll) et critique. D'abord ca te discrédite (parce que ceux
qui connaissent le numérique voient que tu dis n'importe quoi), ensuite
ca démontre une certaine arrogance - qui est le défaut que tu me reproche, comme par hasard.
Donc, non, on n'a pas besoin de passer des heures devant un ordi pour
sortir des photos. Affirmer ça (le dire comme une vérité) est de la
bétise pure et simple.
C'est d'autant plus stupide, que c'est en argentique que c'est considérablement plus lent...
Voici une photo, simplement post-traitée (et donc non retouchée). Temps
total entre la prise de vues et la sortie de la photo au format jpg :
10 minutes, chrono en mains :
Prise de vues
Enregistrement sur ca carte par l'appareil
Sortie de la carte et placement de la carte dans le lecteur de carte
Copie des fichiers sur le disque dur
Editing pour choisir la photo
Traitement de la photo dans RawShooter (2 minutes)
Export de la photo en jpg depuis RawShooter
Traitement du jpg pour le web (réduction des dimensions, netteté, encadrement, signature, réduction du poids)
Je jour ou tu arriveras a un tel résultat en argentique, dans le même
temps... tu me sonneras. mais je crois bien que ca n'arrivera jamais
parce que c'est tout bonnement impossible
Note que, a partir de ce jpg, une tireuse numérique mettra le même
temps pour sortir le tirage qu'a partir d'un néga argentique numérisé.
je ne compte donc pas le temps de l'éventuel tirage.
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2006-03/charlotte/CRW_7344-01.jpg)
-
Oki je comprend mieux d'une manière globale .... Merci.
Par contre le coup des 5 Diaph. euh j'ai loupé un épisode.
Comme le fait de bosser seulement avec une seule source ( quelle puissance de flash, quelle taille de BAL , surement quelques réflecteurs ??) .... mais c'est encore un autre débat
-
Message original: danny
je serai honnête en te disant que j'ai simplement constaté que pour
obtenir une bonne photo en numérique, ca demande un sérieux
travail.
Non, ca demande de la méthode et de la rigueur. Exactement comme en argentique.
Sauf que ca va bcp plus vite.
Mets toi ca en tête : obtenir une bonne photo en argentique est bien plus long qu'en numérique.
Si cette affirmation te semble étrange, c'est que tu ne connais pas
suffisamment le sujet du numérique pour pouvoir cmprendre la portée de
cette affirmation.
Ca n'est pas mon opinion, mais un fait !
-
Je continue en message privé, pour ne pas troller...
-
Message original: Olivier C
Si cette affirmation te semble étrange, c'est que tu ne connais pas
suffisamment le sujet du numérique pour pouvoir cmprendre la portée de
cette affirmation.
Ca n'est pas mon opinion, mais un fait !
Et c'est une vérité, je l'admets totalement, vu que je t'ai dit que je ne voyais pas l'intérêt.
Si j'étais numériste, je n'aurais pas eu cette réflexion.
-
Ah j'avais loupé ton post Olivier !!
Zolie cliché ....et avec une seule source ??
Je comprend pas bien la disposition.
Remarque tu me diras .... ya ka faire un stage . lol !
-
Message original: Hérétik Erik
Oki je comprend mieux d'une manière globale .... Merci.
Par contre le coup des 5 Diaph. euh j'ai loupé un épisode.
Comme le fait de bosser seulement avec une seule source ( quelle
puissance de flash, quelle taille de BAL , surement quelques
réflecteurs ??) .... mais c'est encore un autre débat
commencons par les 5 diaphs.
On est bien d'accord que lorsqu'on réalise une photo, cette photo a une dynamique
On pourrait définir la dynamique assez simplement comme :
"aptitude du support (capeur, néga) à restituer la gamme de luminosités
présentes dans la scène, depuis les tres basses lumières, jusqu'aux
hautes lumières"
He bien, avec les capteurs actuels, on a une dynamique de 5 diaphs et
demie. Ca veut dire que potentiellement (si la sène s'y prète) il y
aura 5 diaphs (5 et demie) d'écart entre les tres basses lumières et
les tres hautes lumières.
Ca s'éclaircit (si j'ose dire ;-) ) ?
-
Message original: danny
Je continue en message privé, pour ne pas troller...
nin tu peux continuer ici. je me ferai un palisiur de répondre a ce que
tu ne comprends pas, tant que ca concerne le sujet. Parce que tu n'est
pas le seul à croire que l'on doit retoucher pendant des heures. Tuons
donc ici - par l'exemple - cette Légende Urbaine ;-)
-
oki , oki .... Je comprend mieux
Le ciel se dégage !! mais tu sais en Bretagne le temps est toujours incertain . lol
-
Message original: danny
Et c'est une vérité, je l'admets totalement, vu que je t'ai dit que je ne voyais pas l'intérêt.
Si j'étais numériste, je n'aurais pas eu cette réflexion.
Donc si t'as des questions, c'est le moment. Du moment que ca n'est pas un Troll, j'y répondrai.
-
et puis non, je le dis ici :
ben bravo et merci olivier, tu reconfirmes ce que je pense :
La photo numérique est bel et bien la photo de l'homme qui connait ADSL haut débit, processeurs de plus en plus rapides, etc...
La photo numérique est la photo de l'homme pressé.
je te raconte simplement une aventure que j'ai vécu personellement.
Pour un concert, nous étions accrédités par la maison de disques (U.M. comme initiales pour ne pas la citer). Un collègue avec un EOS 1D, optiques blanches et tout et enfin, moi, avec mon F801s et mes deux optiques 28-70 et 16mm.
A la fin du concert, le collègue s'isole, sort son PC portable et transfère ses cartes mémoires sur un DVD qu'il donne à la production, en me disant non sans une certaine arrogance "moi mes photos, il les aura de suite".
Ensuite, il est rentré chez lui, et il a passé du temps à tout retoucher, recadrer, etc... puis il a encore renvoyé un DVD avec les retouches.
Moi, pour ma part, négatifs développés et scannés automatiquement, la production a reçu trois jours après le concert un CD avec environ 250 photos en JPEG format 1024*768.
Or voilà, mise à jour du site de l'artiste, mes photos en ligne, mais pas les siennes.
Le collègue en question n'avait pas de mauvaises photos, seulement, la production s'était arrêtée au DVD de départ, avec des choses pas très glorieuses, très brutes.
Alors voilà, traite moi de troll, de ce que tu veux, mais ca c'est mon opinion.
-
alors, ayant maintenant donné mon avis sur le numérique, si tu as envie de me convaincre, je t'écoute. J'espère ne pas être un imbécile, je saurais changer d'avis.
-
Message original: Hérétik Erik
oki , oki .... Je comprend mieux
Le ciel se dégage !! mais tu sais en Bretagne le temps est toujours incertain . lol
Lol
donc je continue
en 12 bits (dans un espace 16 bits) on dispose de 4096 nuances de
luminosité pour représenter la photo. ca veut dire que chaque pixel a
pour luminosité une valeur parmi ces 4096. on pourrait également dire
que la ligne horozontale de l'histograme est diviée en 4096 colonnes et
que chaque pixel se place dans l'histogramme dans la colonne qui
correspond à cette luminosité
-
Message original: danny
et puis non, je le dis ici :
ben bravo et merci olivier, tu reconfirmes ce que je pense :
La photo numérique est bel et bien la photo de l'homme qui connait ADSL haut débit, processeurs de plus en plus rapides, etc...
La photo numérique est la photo de l'homme pressé.
je te raconte simplement une aventure que j'ai vécu personellement.
Pour un concert, nous étions accrédités par la maison de disques (U.M.
comme initiales pour ne pas la citer). Un collègue avec un EOS 1D,
optiques blanches et tout et enfin, moi, avec mon F801s et mes deux
optiques 28-70 et 16mm.
A la fin du concert, le collègue s'isole, sort son PC portable et
transfère ses cartes mémoires sur un DVD qu'il donne à la production,
en me disant non sans une certaine arrogance "moi mes photos, il les
aura de suite".
Ensuite, il est rentré chez lui, et il a passé du temps à tout
retoucher, recadrer, etc... puis il a encore renvoyé un DVD avec les
retouches.
Moi, pour ma part, négatifs développés et scannés automatiquement, la
production a reçu trois jours après le concert un CD avec environ 250
photos en JPEG format 1024*768.
Or voilà, mise à jour du site de l'artiste, mes photos en ligne, mais pas les siennes.
Le collègue en question n'avait pas de mauvaises photos, seulement, la
production s'était arrêtée au DVD de départ, avec des choses pas très
glorieuses, très brutes.
Alors voilà, traite moi de troll, de ce que tu veux, mais ca c'est mon opinion.
Tu as bien conscience que "
La photo numérique est la photo de l'homme pressé." est contradictoire avec "passer des heures devant un PC"
Hormis ce point, ton intéressante histoire démontre une chose : ton collègue n'est pas pro. C'est aussi simple que ca.
On ne donne jamais un travail non terminé. Et ca n'est pas spécifique à la photo...
-
Message original: Olivier C
en 12 bits (dans un espace 16 bits) on dispose de 4096 nuances de
luminosité pour représenter la photo. ca veut dire que chaque pixel a
pour luminosité une valeur parmi ces 4096. on pourrait également dire
que la ligne horozontale de l'histograme est diviée en 4096 colonnes et
que chaque pixel se place dans l'histogramme dans la colonne qui
correspond à cette luminosité
Mais (ben oui il y a un mais) la répartition de ces 4096 luminosités n'est pas "linéaire".
on ne divise pas 4096 en 5
On attribue bcp plus de nuances aux haute lumières. En fait, le diaph
des "tres hautes lumières" (partie droite de l'histogramme) prend la
moitié
1er diaph (tres hautes lumières) : 2048, il reste 2048 nuances
2e diaph (hautes lumières) : 2048 restantes / 2 = 1024. Il en reste 1024
3e Diaph (lumières moyennes) : 1024 restantes / 2 = 512, il en reste 512
etc jusqu'au 5eme diaph.
-
Ben vi .... même moi qui suit un tout petit débutant je ne donne jamais le CD des photos brutes en isolé....et je ne crois pas qu'un seul photographe aussi amateur qu'il soit le fasse car cela n'a aucun intérêt.
C'est comme si quand tu fait des crèpes tu files au client une louche de pâte à crêpes.. t'es sur qu'il revient pas manger chez toi.lol
L'important c'est le résultat final .. le reste on s'en bat les C... enfin Amha
Le débat argentique/numérique est completement dépassé et stérile à mon avis.
Le tri et le choix se font en plusieurs temps ( enfin chez moi en tout cas ).
1) un 1er choix avec le modèle ou tu vires ce qui ne plait pas à l'un ou à l'autre
2) un 2ème tri par le photographe tranquillou à la maison et un traitement des images
3) l'envoi au modèle de tes sélections préférées pour accord via internet en fichier réduits
4) Envoi final sur CD des photos de la séance ( brutes et re- traitées avec la sélection des photos diffusables )
Enfin un truc comme ça. :lol:
*** Message édité par Hérétik Erik le 25/03/2006 14:17 ***
-
Moi ya un truc que j'arrive pô à corriger sur mes photos ....
Mes hautes lumières sont toujours ( ou très souvent ) ds les chaussettes.
L'histogramme est plat sur le 1/3 droit.
Bon j'arrête c'est plus le sujet du fil.
-
il faut simplement ne pas surexposer.
-
Message original: Hérétik ErikComme
le fait de bosser seulement avec une seule source ( quelle puissance de
flash, quelle taille de BAL , surement quelques réflecteurs ??) ....
mais c'est encore un autre débat
une seule source c'est pourtant simple !!!!
Tu la mets bien dans l'axe, a 45° au dessus du modele et basta.
Pas de réflecteurs
Puissance de flash : strictement aucune importance. un 200 joules doit pouvoir faire l'affaire.
Taille : tout dépend de la dureté et du découpage que tu veux produire.
plus la boite est petite, plus l'ombre est dure. Plus la boite est
grande, plus elle va "baver" autour du sujet avec des ombres douces. En
ce qui le concerne j'utilise une octo 5 pieds. (1,5 m de diamètre)
Sur la dernière photo que j'ai postée (high key) il y a une seule
source en frontal, placée au dessus, et pas de lumière sur le fond.
*** Message édité par Olivier C le 25/03/2006 15:18 ***
*** Message édité par Olivier C le 25/03/2006 15:19 ***
-
Y'a un point sur lequel je suis en désaccord avec Olivier : on peut utiliser photoshop comme on utilsie une palette de peintre.
Pour faire des trucs qu'on ne voulait - ou pouvait - pas faire au shoot. Tout ce que nous raconte Olivier postule que la "bonne" photo est prise au shoot. C'est souhaitable, assurément, mais pour autant, il y a aussilal conception où la photo "brute de shoot" est maintenant devant l'écran, sous Toshop (ou n'importe quel autre éditeur rgaphique) et là, grace a la puissance de l'outil, toute une nouvelle palette de possibile s'offre a soi, y'a plus qu'é délirer...
Personnellement, c'est plutôt mon approche.
-
Le Post Traitement quand il devient "Premier"
Sa place ici est nettement "marquée" : TB pour la clarté du dialogue
A titre purement indicatif peut-on imaginer d'où "il" vient de sa filiation : moi pas !
- en avoir l'image premère ?
- la série d'images ?
Qe nous puissions alors avoir "mesure" à y réfléchir !
La "surex" élément déterminant
Perso je pense perso que non
- que l'image soit argentique de prime abord défierait les lois de la chimie
- qu'elle soit numérique est possible : et le signe ?
Michel
-
Message original: fb101
Y'a un point sur lequel je suis en désaccord avec Olivier : on peut utiliser photoshop comme on utilsie une palette de peintre.
Pour faire des trucs qu'on ne voulait - ou pouvait - pas faire au
shoot. Tout ce que nous raconte Olivier postule que la "bonne" photo
est prise au shoot. C'est souhaitable, assurément, mais pour autant, il
y a aussilal conception où la photo "brute de shoot" est maintenant
devant l'écran, sous Toshop (ou n'importe quel autre éditeur rgaphique)
et là, grace a la puissance de l'outil, toute une nouvelle palette de
possibile s'offre a soi, y'a plus qu'é délirer...
Personnellement, c'est plutôt mon approche.
Oui, mais ce que je voulais illustrer c'est ca :
- On n'est pas obligé d'y passer du temps
- Pour une raiosn technique, il vaut mieux faire le maximum de travail
dans le dématriceur. La prochaine génération de "super dématriceurs"
comme Apple Aperture et Adobe LighRoom va d'ailleurs dans ce sens. J'ai
même modifié mes stages en fonction de ca (de la prépondérance du RAW).
D'ailleurs à terme je ferai des formations LightRoom
*** Message édité par Olivier C le 25/03/2006 15:42 ***
-
J'avais pas vu l'étendue du post.
Merci olivier....
François, tu as raison.... pour le raw
-
600 lectures sur ce fil. Ca semble intéresser du monde ;-)
N'hesitez pas a poser desquestions supplémentaires si nécessaire.
-
Donc j'y vais avec une question de grand debutant:
Pour capter au mieux ces fameux 5 diaphragmes (avec mon petit Canon 350D) y'a-t'il une ouverture de diapragme idéal pour prendre des photos en studio. Je m'explique, j'ai souvent lu des personnes en studio qui shootent à f8, f11. Moi perso avec mon système D, j'étais obligé de travailler à f3, f4. Je viens de recevoir des flashs de studio et je comptais shooter vers f8, f11 pour acroitre ma profondeur de champ qui était vraiment limite. Devrais-je plutôt travailler vers f5,6 pour avoir un diaph plus ouvert?
J'ai surement rien compris, mais t'as dis de poser des questions alors je pose ;-) (attention, je pose mais pas nu)
-
En principe, Valery, tu utilises un flash metre qu'i t'indique la diaph ideal. Dans al réalité, tu utilises le flashmetre, tu fais ton réglage, tu prends la photo, tu regardes l'histogramme et tu changes s'il n'a pas la bonne forme.
-
Bien intéressant tout ça. Moi qui devrait prochainement passer au Réflex numérique, je pense que le RAW sera mon ami pour certaines scènes :sun:
Pour le moment mon petit bridge ne fait que du jpg ( d'ailleurs je m'en dépatouille très bien lol )
-
Oui mais François, mon flash je peux le régler plus ou moins fort et donc avoir un diaph plus ou moins fermé au final? Dis-je une bétise?
Au fait j'ai acheté les flashs, mais j'ai pas encore trouvé de flashmètre (je sais c'est bête) j'ai fais un post sur le sujet dans le forum matos si y'en a qui ont une recommandation à faire (j'ai prévu de dégoter quelque chose demain). C'est rageant d'avoir le matos sauf le flashmètre :-(
-
Je n'ai pas le sentiment qu'un flasmètre soit vraiment indispensable ...
Surtout en numérique !!!
Dis je une bétise ??
-
Mais comment tu fais pour calculer le ratio entre la source principale et de fill-il dès que tu utilises plus d'un flash sans flashmètre? Par essai et erreur en regardant histo et photo sur l'écran de l'ordi, ca rique d'être galère. Non?
-
C'est là ou Olivier est certainement plus cale que moi. Moi je fais ca "au pif" et ca amrche plutôt bien. On s'habitue vite....
-
disons qu'un flashmètre en studio, pour moi c'est très utile, ca te permet de faire une bonne photo plus rapidement.
C'est comme la cellule sur un appareil, il existe encore des gens qui prétendent que la cellule ne sert à rien, si ce n'est à ceux qui ne savent pas faire une photo (oui oui, j'ai déjà entendu de pareilles âneries).
Or je pense qu'il faut avoir une certaine expérience pour être capable d'interpréter la lumière ambiante ou un éclair flash à l'oeuil nu.
des flashmètres d'occasion sont disponnibles sur bruxelles.
Mais comme dit FB, s'habituer à travailler sans cet outil est une bonne chose.
-
Valery, tu regles le diaph en fonction de la lumère désirée. Si tes
flashs descendent assez bas en puissance et que tu veux ouvrir ton
diaph, ben fais le. Si tu preferes fermer un peu plus, augmente la
puissance des flashes.
En numérique le flashmetre n'est pas aussi primordial qu'en argentique.
Tu as d'une part l'histogramme qui te donne ton exposition exacte et le
clignotement des zones surex.
Donc une fois que ta source principale est placée, tu ajoutes les
autres en surveillant ton histogramme et les zones de surexposition.
En ce qui me concerne j'edite toujours mes "polas" avant de débuter le
shooting (4-5 photos qui me permettent de tout contrôler : lumière,
exposition, maquillage)
*** Message édité par Olivier C le 28/03/2006 19:32 ***
-
Message original: Cédric
Bien intéressant tout ça. Moi qui devrait prochainement passer au
Réflex numérique, je pense que le RAW sera mon ami pour certaines
scènes :sun:
Pour le moment mon petit bridge ne fait que du jpg ( d'ailleurs je m'en dépatouille très bien lol )
a mon avis, quand tu as la possibilité de bosser en RAW, tu fais tout avec...
Meme mes fotos "d'evaluation mannequin" je les fais en raw.
-
La première présente 2 pb à mon goût : L'ombre du genoux (que tout le monde a remarqué) et, pour ma part, le pouce de la main trop joint à l'index. La 3 est très bien par contre, même si la pose de la 1 est encore mieux.
Pour changer de sujet...Mais pas de fil, Rawshooter essential était mon gratuiciel unique de traitement des fichiers .raw mais il ne l'est plus ! J'ai craqué pour son grand frère, certe payant, mais encore plus puissant et précis. Ca va être difficile de "changer de crêmerie" si les prochaines versions devaient me décevoir...
Voilà, c'était juste un retour d'expérience.
-
Bon, grâce aux conseils des uns et des autres (surtout de François et d'Olivier), j'ai fait ma première séance de studio sans flasmètres et avec RAW. Ca c'est bien passé, j'ai regardé mon histogramme (pour la première fois), par contre les RAW c'est génial (surtout pour la balance des blancs) mais c'est galère à traiter après. Mais qui ne fait rien n'a rien. Ceci dit j'ai utilisé Rawshooter qui est bien sympa et facilite la tâche pour grouper les photos à traiter ensemble.
-
Valery ...
Renseigne toi à droite et à gauche car beaucoup de super totographes ne shootent ni en Raw ni avec des Flashmètres
Se focaliser sur la technique et les histogrammes est pour moi une grosse erreur bien que cela soit bien sur important voire primordial , à moins de vouloir se caser dans un moule et répondre à une certaine forme de normalité
Un peu de place au feeling et au délire malgré tous les défauts techniques.
Technique , rencontres, échanges .. mais surtout se créer son propre Monde et surtout se faire plaisir.
Respirer, inspirer, délirer , écouter et observer.
La route est longue mais essentiellement faite de rencontres ...
Enfin AMHA
-
Erik,
C'est ausi ma philosophie, mais telle la mer qui bat sans cesse la falaise en breche, la technique se rapelle sans arret a ton bon souvenir.
Mon conseil : demarrer au feeling, s'accrocher aux tripes, se reposer sur l'instinct, mais rester ouvert a la technique de facon a ce qui'elle trouve sa place, petit a petit et naturellement.
*** Message édité par fb101 le 31/03/2006 06:22 ***
-
Allez, j'y vais de mes remarques, Surtout par rapport au message de l'Hérétik - parfaitement réajusté par fb101 - Le plaisir avant tout, la passion comme moteur, le délire comme chemin de traverse mais la technique, du moins une base technique n'est pas à négliger. Une fois de petites bases maîtrisées (et presque devenues inconscientes), elles ouvrent, quoiqu'on en dise, de plus larges horizons et permettent, autour d'une sûre ossature, un envol plus libre et multidirectionnel. Elle permet aussi de "comprendre" le pourquoi du comment, qui dans certains cas, rajoute encore plus de valeur à une photo.
Je prends le parfait exemple d'un fichier .raw : On peut bien sûr se contenter d'un .jpeg et laisser le traitement interne de l'appareil faire UN boulot, le SIEN ! Notre seule liberté reste dans de petits ajustements pour ne pas trop accentuer l'effet destructeur de la compression. En .raw, par contre, il faut "apprendre" à gérer les logiciels de traîtement spécifique, quelques bases colorimétriques, des notions de niveaux etc.... Mais quelle liberté pour façonner le rendu de son image, non ?
Bon allez, je ne vous embête plus avec ma pensée....@plus.
-
Message original: Hérétik Erik
Valery ...
Renseigne toi à droite et à gauche car beaucoup de super totographes ne shootent ni en Raw ni avec des Flashmètres
Se focaliser sur la technique et les histogrammes est pour moi une
grosse erreur bien que cela soit bien sur important voire primordial ,
à moins de vouloir se caser dans un moule et répondre à une certaine
forme de normalité
Un peu de place au feeling et au délire malgré tous les défauts techniques.
Technique , rencontres, échanges .. mais surtout se créer son propre Monde et surtout se faire plaisir.
Respirer, inspirer, délirer , écouter et observer.
La route est longue mais essentiellement faite de rencontres ...
Enfin AMHA
le fait de travailler en RAW à avoir avec la qualité de l'image. Je ne
vois pas en quoi ca empeche le feeling, ni le fait de se créer son
propre monde et son propre style.
Et contrairement a ce que tu dis, une bonne connaissance technique te donnerra plus de liberté d'expression et non l'inverse.
Ce sont souvent ceux qui manquent de technique qui le justifient en mettant en avant la liberté d'expression dans leur art.
Mais les plus grands artistes maitrisent leur technique, au point
qu'elle ne se voit pas. A l'inverse, les lacunes techniques se voient
et peuvent empécher l'expression.
*** Message édité par Olivier C le 31/03/2006 12:21 ***
-
J'ai quand même dit que la technique était primordiale.
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. lol
Je c/c donc vos réajustements
-
En tant que formateur spécialiste en techniques d'amélioration de l'apprentissage (mais photographe grand débutant), permettez-moi d'emprûnter un ton docte et de vous dire que vous avez tous raison.
Vous n'êtes pas sans savoir que nous sommes dotés de 2 hémisphères cérébraux et que chacun d'eux à un fonctionnement différent, ce qui va entrainer différents "profils pédagogiques" (et donc peut-être photographiques). L'un (le gauche) à une tendance logique, analytique et linéaire) tandis que l'autre (le droit) est plutôt synthétique, intuitif et visuel. Dans l'idéal, nous faisons appel aux deux pour réaliser ce que nous avons à faire (lire, écrire, penser et surtout photographier de belles demoiselles). Deux approches vont se dégager, l'une à dominance technique, l'autre à dominance intuitive.
Exemples:
1) vous reçevez un nouveau gadget (comme un PC, une machine à laver ou un appareil photo), commencez-vous par chercher à le faire fonctionner à l'intuition en touchant à tout et devinant à quoi ça sert, ou vous jetez-vous sur le mode d'emploi?
2) pour faire des photos et placer vos lumières, procédez-vous au hazard, à l'intuition, ou suivez vous une logique en fonction d'un résultat attendu?
3) cela nous ramène au grand débat sur les méthodes de lecture entre la méthode analytique/syllabique (lettre->syllabe->mot->phrase) et la méthode globale (de la phrase à la lettre).
Voici mon expérience personnelle, caricaturale j'en convient, mais garantie 100% véridique:
Moi j'ai une tendance d'apprentissage "cerveau gauche", il faut que je lise d'abord et sache intellectuellement manier la technique avant de me lancer. Une fois ceci fait, je dépasse la technique et peux laisser aller mon intuition et ma créativité. Donc quand je me suis lancé dans la photo, j'ai, avant même de prendre ma première photo, lu des tas de livres, fouillé les forums sur le net... J'en suis à la phase application et me lance dans la prise de vue, mais je ne suis pas encore à l'aise avec la technique.
Par contre, j'ai une copine photographe amateur qui est l'exact inverse de moi, elle se refuse à lire quoi que se soit ou à faire des stages pour que sa créativité ne soit pas entravée par le carcan de la technique. Elle tatone donc. A ma grande surprise je dois dire qu'elle ne se débrouille pas trop mal.
Evidement ma logique me porte à penser que m'a démarche est la bonne 1) maitriser la technique pour 2) laisser aller ma créativité. Cependant je dois reconnaitre que certains artistes connus, ont procédé d'une autre manière en brisant même parfois les carcans techniques.
Excusez ma diatribe, mais en tout cas merci pour vos avis constructifs. J'en profite pour vous signaler que le résultat de mes tatanements technique est là: http://apprendre.org/valery/ mais je suis en phase de repérage technique. A suivre donc.