Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo

Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: Fonzie le 19 mai, 2006, 08:02:02 am

Titre: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 08:02:02 am

(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_060519070202.jpg)

Modèle Sophie
www.sophie89.bookfoto.com

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 10:41:34 am

Indécent, porno, c'est sûr, mais il faut y ajouter " et consciemment de mauvais goût ", surtout dans un espace aussi ouvert que celui-ci. C'était bien l'objet de ton post, non ?

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 11:58:31 am

Tourim,

je ne comprends pas tout le sens de ta critique. " porno " , je ne pense pas. "choquante, provocante, indecente, oui certainement, mais c'est le but de l'image. Mauvais gout, je pense que c'est une question de gout et de personnalité, l'atmosphère de l'image et du traitement y sont certainement pour quelque chose.

"Espace aussi ouvert" , il sagit d'une petite cabane isolée dans les bois au bord d'un lac, peu fréquentée et à l'abris des regards.

Franck

Titre: Re: Indecence
Posté par: xavier le 19 mai, 2006, 13:34:16 pm

je pense également que la pose y est pour beaucoup ! même si on ne voit pas le sexe du modele, les jambes écartées ainsi évoquent une pose plus qu'érotique. Pour moi, le regard est également trop "direct", droit dans l'objectif. Ces éléments m'empêchent d'adhérer à l'image.

Maintenant comme tu le dis, les goûts et personnalités ...

Bone continuation

Xavier

PS : je me pose une question depuis que je vois toutes tes photos ! n'a tu jamais pensé changer de modèle ? un modele différent amène souvent une approche différente et un style qui peut changer. (ne surtout pas prendre cette suggestion pour une remarque désobligeante pour le modele ;) )

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 13:39:23 pm

Pour répondre à ta question, je ne change pas demodèle car pour l'instant, tant que je n'aurai pas un bon niveau c'est mon épouse que je choisis comme modèle. Quand j'aurai acquis  les bonnes bases on verra. Jene prends pas mal cette critique qui est un bon conseil

Franck

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 14:20:05 pm

Porno? définitivement pas...

Idécent, oui, et annoncé tel quel, d'ailleurs.
Je ne crois pas que ce soit non plus conscienment de mauvais goût, ni de mauvais goût tout court selon ma propre vision ce ce qu'est le mauvais goût.

Fonzie, ton travail s'est beaucoup amélioré dans les derniers mois, et je crois que cette image s'inscrit bien dans cette progression. C'est une image provoquante, comme le démontre assez bien les réactions ici, mais on sent tout de même une certaine recherche.

Ça reste à polir, mais moi j'aime bien...

PJ

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 14:26:37 pm

Merci PJ,

tu me rassures car je pensais etre entré dans un shema qui ne me correspondpas. En effet les réactions sont en rapport avec la recherche et l'image. J'ai vraiment voulu faire une photo qui choque tout en restant assez subjective, sans trop en montrer. Je n'ai fait que mettre en application des conseils qui démontrent que l'attitude, la pose, le contexte peuvent donner une signification à une image sans trop dévoiler, laissant ainsi libre court aux émotions duvisiteur qui la regarde.

Encore merci pour tes compliments sur ma progression. Mais je le dois pour beaucoup aux differends photographes et visiteurs de ce site qui me permettent de m'exprimer.

Franck

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 14:39:21 pm

Je veux bien croire que ce n'est pas du porno, si quelqu'un m'explique en quoi cette image est artistique.

A moins qu'un linguiste me corrige, il y a porno quand la représentation est indécente ou obscène et faite avec l'intention de choquer et de provoquer l'excitation sexuelle si possible -non, il ne s'agit pas de provocation sur le plan moral- , le tout sans préoccupation artistique.

Quant au mauvais goût, c'est une affaire de discernement et de degré d'éducation.

Trop facile de prétendre que tout est beau, rien qu'en l'affirmant.

Titre: Re: Indecence
Posté par: JMS le 19 mai, 2006, 15:03:57 pm

Tip top,  Franck !  Une image qui énerve les sensibilités, qui choque même, et qui pourtant ne montre rien !  Ca j'adore !    Cela interpelle le culturel de chacun, l'éducation,  le statut de la femme...  Il va y avoir du trafic sur ce fil !

Bien mieux structurée que tes précédentes, quoi que j'essayerais un cadrage carré, plus direct, pour assumer ce regard droit dans l'ojectif ; ... un peu trop 'dure' peut-être aussi, sur le plan du traitement N/B (lumière sur les jambes ...? )

(http://www.artisbelgique.be/Forum/icones/icon14.gif)

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 15:03:58 pm

en quoi cette image est artistique...

Ouf, en quoi un nu ou une photo érotique est artistique ou ne l'est pas, là on touche un noeud fondamental... Ma propre exploration de l'érotisme a peut-être tendance à me rendre plus sensible et plus ouvert à des sujets plus choquants...

Pour ce qui est du discernement ou du degré d'éducation, je ne crois pas que ça a quoi que ce soit à faire avec le goût, mauvais ou pas...

Dans le cas présent, la composition en tiers, et l'espace vide suggèrent que l'image n'est pas faite seulement pour exhiber un corps, mais pour raconter une certaine histoire, ce qui démonte une certaine recherche, et quelque soit le résultat, il peut être argumenté que la recherche amène un côté artistique...

Ceci dit je n'ai jamais dit que c'était la photo du siècle, il reste à Fonzie (tout comme à plusiers d'entre nous, moi le premier), du chemin à faire, mais c'est une étape intéressante vers le mieux...

PJ

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 15:15:02 pm

Citer

Message original: JanVanHove
Pour ce qui est du discernement ou du degré d'éducation, je ne crois pas que ça a quoi que ce soit à faire avec le goût, mauvais ou pas...
PJ

Il faudra alors demander à l'Académie Française de reviser leur définition et aux linguistes de trouver autre chose. Il faudra aussi demander à la nature de retirer les dernières gênes qui nous éloignent des animaux sauvages pour que l'on ne vive rien qu'avec l'instinct.

A partir de ce moment, tout devient art et on n'aura plus besoin de créer, d'ailleurs.

Citer

Message original: JanVanHove
en quoi cette image est artistique...

Ouf, en quoi un nu ou une photo érotique est artistique ou ne l'est pas, là on touche un noeud fondamental... Ma propre exploration de l'érotisme a peut-être tendance à me rendre plus sensible et plus ouvert à des sujets plus choquants...

L'art est une forme d'expression, n'est-ce pas ? Mais de quoi ? De la beauté, ça te va ?
En quoi donc cette image exprime la beauté ?


*** Message édité par Tourim le 19/05/2006 13:36 ***

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 15:36:46 pm

Je vais me passer de commentaire sur ce que je pense de l'académie fançaise et des linguistes et me permettre par le même mouvement de revendiquer avec fierté mon statut d'animal, et de remarquer que l'humain est plus sauvage que la plupart des autres bestioles qui peuplent notre caillou justement grâce à son discernement et sa sophistication...

Mais bon, je crois que nous nous éloignons sérieusement du sujet de la photo. Par contre, je suis convaicu qu'à partir du moment ou tout devient art, le besoin de créer n'est pas perdu, loin de là...

PJ

(Et en passant, je ne crois pas que l'art puisse être réduit à être simplement une expression de la beauté. Dans le cas de cette image, ou la suggestion sexuelle est le sujet, il faut voir si pour toi le sexe est une chose de beauté...)

*** Message édité par JanVanHove le 19/05/2006 13:41 ***

Titre: Re: Indecence
Posté par: Brigitte le 19 mai, 2006, 16:05:46 pm

Le mot pornographie (du grec πορνογραφια, pornographia) a désigné au XVIIIe siècle et XIXe siècle les études qui concernent la prostitution (de pornè, courtisane, et graphein, écrire). Mais de par son étymologie il signifie également la représentation explicite de l'acte sexuel par divers moyens techniques et artistiques, représentation le plus souvent diffusée auprès d'un public dont elle est destinée à provoquer l'excitation sexuelle (la pornographie se rapproche également en ce sens de la prostitution, mot d'origine latine qui signifie d'ailleurs : « exposer au public »).

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pornographie


Bon, c'est sûr, malgré les définitions, le mot "pornographie" restera subjectif.
Personnellement, j'estime que montrer un sexe en gros plan l'est presque.

Ici, tu n'as aucun acte, on ne voit pas non plus de sexe. Tu es donc dans la suggestion, ce qui se rapproche beaucoup plus pour moi de l'érotisme.

Définition du mot "érotisme"


Est considéré comme érotique tout ce qui est propre à rappeler l'amour physique, ou à émoustiller les sens. Il peut s'agir d'œuvres d'art écrites ou visuelles (Littérature,cinéma, photo , peinture,sculpture etc ), de situations, d'accessoires...

Ce mot dérive du nom éros, dieu de l'amour dans la mythologie grecque.

L'érotisme passe par la culture et l' imaginaire. Avec le rire, on peut penser qu'il est le propre de l'homme. Au Moyen Âge existait déjà une érotique des troubadours, le "fin'amor".

"....."

Dans la pratique, la distinction entre érotisme et pornographie reste propre à l'appréciation de chacun. Le premier étant souvent moins cru que l'autre, avec une connotation plus luxueuse et un regard plus fin et plus distancié sur le désir et la représentation.

La pornographie tend à l'occultation du sentiment pour une représentation plus animale de la sexualité souvent dénuée de tout érotisme.

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Erotisme

Citer

L'art est une forme d'expression, n'est-ce pas ? Mais de quoi ? De la beauté, ça te va ?

Une forme d'expression, oui, tout à fait. Mais tu ne peux pas le réduire à la beauté!!!!
Tu exclus ainsi une grande partie de l'art.
Et Goya, qui représentait la folie, les guerres, les perversions? C'est pourtant bien un artiste reconnu?
Idem pour les reportages de guerres, sur la pauvreté, etc, etc.
Tu peux exprimer tant de choses..............


Le mot art ne signifie pas ce que tu aimes.  :;)

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 16:21:46 pm

wow, brigitte, je n'aurais pas pu mieux l'exposer moi même!

Merci!

PJ

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 16:29:20 pm

La beauté n'est pas une réduction. On peut avoir de la beauté dans l'horreur. En disant que l'art est une forme d'expression de la beauté, c'était pour éviter une discussion sur la définition de l'art dans toutes ses dimensions.

Bien sûr que le mot art ne signifie pas ce que l'on aime. Tu enfonces les portes ouvertes, Brigitte.

Porno ou pas, j'attends toujours qu'on m'explique en quoi cette image là est belle sur le plan artistique ou tout ce que vous voulez.
Une autre manière de poser la question: en quoi cette image est de bon goût ?

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 16:36:49 pm

et pour toi, tourim, en quoi est-ce que cette image n'est pas artistique ou n'est pas de bon goût? qu'es-ce qui te rend cette image répugnante?

PJ

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 16:40:55 pm

Citer

Message original: JanVanHove
et pour toi, tourim, en quoi est-ce que cette image n'est pas artistique ou n'est pas de bon goût? qu'es-ce qui te rend cette image répugnante?

PJ

Trop facile de répondre à une question par une autre. Bien essayé ! :-)

*** Message édité par Tourim le 19/05/2006 14:41 ***

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 16:51:48 pm

Citer

Message original: JanVanHove
...  me permettre par le même mouvement de revendiquer avec fierté mon statut d'animal, et de remarquer que l'humain est plus sauvage que la plupart des autres bestioles qui peuplent notre caillou justement grâce à son discernement et sa sophistication...

Désolé, mais c'est hors sujet. Il s'agit de l'animal dans le sens biologique du terme. L'animal est géré uniquement (ou essentiellement, si tu préfères) par ses instincts.

P.S. Les animaux sauvages, en tant que création de la nature, c'est ma passion !

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 19 mai, 2006, 16:54:05 pm

On a déjà essayé de réponde à ta question Tourim...

moi: "...C'est une image provoquante, comme le démontre assez bien les réactions ici, mais on sent tout de même une certaine recherche.

Ça reste à polir, mais moi j'aime bien...

...Dans le cas présent, la composition en tiers, et l'espace vide suggèrent que l'image n'est pas faite seulement pour exhiber un corps, mais pour raconter une certaine histoire, ce qui démonte une certaine recherche, et quelque soit le résultat, il peut être argumenté que la recherche amène un côté artistique..."

JMS: "Bien structuré... cela interpelle le culturel de chacun, l'éducation, le statut de la femme... "

Toi pour l'instant tu n'a que soutenu que c'était laid, point à la ligne... j'aimerais en savoir plus...

PJ

Titre: Re: Indecence
Posté par: Brigitte le 19 mai, 2006, 17:00:23 pm

Le mauvais goût, pour moi, est totalement mais totalement subjectif. Chacun a sa propre définition suivant son expérience, ce qu'il aime, à quoi il réagit, etc.

Donc, je comprends tout à fait que pour toi cette image est de mauvais goût, cela traduit certainement que cette image va au-delà de tes limites (visuelles en ce qui concerne ce qu'on l'on peut ou ne peut pas montrer, faire, suggérer).
Chacun son avis.

Pour moi, c'est limite.
Pourquoi limite? Les jambes écartées, la main qui ne cache pas vraiment assez, le regard dans l'objectif et l'ambiance qui s'en dégage.



Au niveau photo, technique, Fonzie s'est vachement amélioré. Ici, on peut remarquer qu'il n'a pas centré le personnage, qu'il a essayé de jouer avec les matières (bois, sol, peau, vêtements) et qu'il a aussi essayé de jouer avec les teintes pour que celles-ci ne soient pas crues.
Le reste est justement une question de goût. :;)

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 17:43:19 pm

J'ai souvent écrit dans mes commentaires les raisons pour lesquelles j'aime ou pas telle photo. Je me suffis rarement au "Ah C'est beau! "

Brigitte a écrit, en termes modérés, les raisons pour lesquelles cette image est limite pour elle. Mes termes seraient trop durs et "destructeurs". Et, justement, je ne veux pas être un handicap pour les travaux de recherche de Fonzie.

J'ai eu l'occasion d'écrire l'un ou l'autre commentaire sur tes photos, JanVanHove, qui n'étaient pas tendres. Imagine la même chose, mais multipliée par 10.

Alors voilà, j'oublie la démarche rationnelle et je dirai que je n'aime pas cette image. La composition n'est pas le résultat d'un travail de création. S'il suffisait d'écrire des rimes pour devenir poète, alors point & shoot ferait de tout le monde un artiste photographe.

Je dirai donc à Fonzie, qu'il regarde les BD érotiques ou des oeuvres 3d dans le domaine, et qu'il essaie de saisir comment l'artiste s'est inspiré de la réalité pour faire des créations qui, elles, ne sont pas de mauvais goût et sans aucun désir de choquer.

Se laisser aller comme un animal sauvage, sans être un animal, est un acte générateur de laideur et ...

Grrr ... j'arrête là

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 18:11:30 pm

Eh bien merci à tous,

je suis tout de même heureux d'avoir créé un débat autour d'une photo. Pardon à ceux que j'ai pu choquer (TOURIM) mais j'accepte pleinement son avis et ses critiques, sinon je n'aurais pas posté cette image, il est tout à fait normal qu'en matière d'art certaine choses ne nous plaisent. En ce qui concerne le conseil de lecture de BD érotique, je ne compte pas m'en inspirer, je ne suis pas fan, question de gout encore une fois.

Merci encore à JMS, PJ, Brigitte ( dont je redoutais un peu la critique de cette image, connaissant un peu mieu ses réactions) pour vos commentaires sur ma progression et sur l'analyse que vous avez faits sur la photo.

A bientôt

Franck

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 19 mai, 2006, 21:03:18 pm

Citer

Message original: Fonzie
Pardon à ceux que j'ai pu choquer (TOURIM)  ...  

Je ne suis pas choqué. Je n'aurais rien dit dans ce cas. Je suis révolté.

Citer

il est tout à fait normal qu'en matière d'art certaine choses ne nous plaisent.

Ah, parce que tu estimes, en plus, que c'est de l'art !
C'est pour quand la prochaine photo au spéculum ... ?

Citer

En ce qui concerne le conseil de lecture de BD érotique, je ne compte pas m'en inspirer, je ne suis pas fan, question de gout encore une fois.

C'est la démarche que j'ai conseillée !

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 19 mai, 2006, 23:19:39 pm

Depuis que je viens sur le forum il me semble avoir toujours été respectueux, accepté les critques. Après ce dernier message pour eviter de s'eterniser sur un sujet qui apparement fache, je tiens a te dire que tu te révolte pour peu. Que tu estime en employant des phrases et des définitions savantes connaitre et imposer ta pensée, ta façon de voir. Je me suis excusé pour t'avoir choqué alors que d'autres ont au moins essayé de comprendre et d'analyser ma demarche.
Je ne comprends pas de mon côté, pourquoi une image à caractère erotique, de surcroit subjective, serait plus choquante que les lectures que tu me conseil. Surtout de là a être révolté. Je n'ai pas la prétention et ne serai surement jamais à sa hauteur, mais alors ne regardes pas les oeuvres de DAHMANE, qui pourtant pour moi sont un exemple dans ce genre d'image.
Je ne considere pas cette photo comme un chef d'oeuvre, mais la photographie comme un art. Arriver à traduire sur une image arrêtée, un sentiment, une emotion, une situation. De mon côté je n'éprouve rien à regarder un tableau représentant une ligne noir sur un fond blanc comme à BEAUBOURG, pourtant, l'auteur en expliquant son analyse traduira ce qu'il a voulu faire ressentir.

Je n'ai aucune rancune envers toi, et au contraire encore une fois je comprends ta réaction, mais je pense qu'au delà de la face visible de l'iceberg et il faut regarder beaucoup plus profondément afin de connaitre le reste.

Je ne m'exprime surement pas par des phrases sortie de dictionnaires ou avec des thermes que je maitrisent mal, mais c'est toute mon émotion, ma façon de ressentir, de comprendre, de penser que j'essaie de traduire dans mes photos. Je pense que la nature des images d'un photographe reflète son etat au moment où où il capture un instant de son existance.

Alors après ce message, je tiens encore à te dire combien je suis désolé de t'avoir choqué, révolté. Comme tu l'as souligné où suggéré je ne suis pas un artiste, ce que j'ai fait n'est pas artistique à ton gout, mais ça traduit quelque chose à mes yeux.

Respectueusement

Franck

Titre: Re: Indecence
Posté par: Patrick le 20 mai, 2006, 00:43:44 am

J'arrive un peu tard mais je dois avouer que je reste perplexe devant une polémique de cette ampleur!
Personellement, je ne comprends pas la violence de la réaction de Tourim et surtout son raisonnement qui revient à considérer que si une image est choquante (révoltante?) elle n'est automatiquement pas artistique!
Pour moi (mais qui suis-je?) l'art est tout simplement la transmission d'une émotion. Oui, le plus souvent, cette émotion est la beauté, mais d'une part, se limiter à ce seul aspect est réducteur comme vous le faisiez remarquer, et d'autre part, l'émotion suscitée ne doit pas forcément pouvoir s'appliquer à l'oeuvre elle-même.
En l'espèce, l'image de Fonzie suscite ici des réactions et des émotions très diverses. Certainement du dégoût chez Tourim qui la qualifie de "pornographique" alors qu'il n'y a objectivement que peu de nudité et certainement pas d'acte sexuel. D'autres images de ce forum pourraient facilement prétendre être plus "gynécologiques" que celle-ci.
Je pense qu'ici, bien plus que la nudité partielle du modèle, c'est la pose et l'attitude en forme directe d'invitation à passer à l'acte qui peut créer un malaise et en provoquer le rejet. En d'autres termes, la force de cette image, c'est de toucher directement le subconscient et provoquer des émotions violentes chez certains. Ne t'en déplaise Tourim, il a bien ici de la part de Fonzie une démarche de construction de sa photo: la composition a été pensée, la pose voulue et la lumière prise en compte (même si pas entièrement maitrisée) Je me demande si tu ne devrais pas commencer par essayer de comprendre d'abord quelles sont exactement les émotions que cette image provoque chez toi et ensuite t'interroger sur les raisons de leur violence. Pas la peine de venir nous les raconter, mais il est toujours bon de se connaître soi-même...

Titre: Re: Indecence
Posté par: danny le 20 mai, 2006, 12:15:57 pm

Fonzie,

J'ai moi aussi été amètrement critique pour ne pas dire massacré à la présentation de deux photos.

Moi aussi j'ai eu droit à un "tu te prends pour un artiste"...

je vais te dire comme on m'a dit : Tu prends les critiques que tu juges valables, les autres, tu les laisses, mais je suis content de voir que je ne suis pas le seul à m'être fait incendier.

Cependant, certains devraient avoir un peu plus de savoir vivre dans leurs propos, car même s'ils n'ont pas l'intention de manquer de respect, parfois, c'en est.

Titre: Re: Indecence
Posté par: jldelvaux le 20 mai, 2006, 12:57:55 pm

J'aime pas la photo.

Mais vu tout le blabla la concernant et puisque je me sens en verve aujourd'hui, ce qui est assez rare chez moi, je vais y mettre mon grain de sel.

Suis pas fan de l'érotisme en photo et très rarement de nu - on en voit trop, à toutes les sauces et j'ai souvent l'impression que ces photos, souvent de qualité très moyenne, ne communiquent que les fantasmes des photographes et aussi, régulièrement, des modèles -fantasmes qui n'intéressent qu'eux (bien que ...).

MAIS, cette photo est pour moi la plus intéressante que tu ais posté jusqu'à présent. Au moins, on sort des poses "glamoureuses" faciles qui communiquent que dalle et qui font font passer les filles pour des dindes écervelées. Et je pense qu'il est encore pire de voir une dinde écervelée que de voir une femme franchement provocante qui écarte les jambes.

Pour le reste, la lumière et l'endroit sont intéressants, mais détruits par le traitement que tu as infligé à la photo (zones cramées et sépia douteux). Serais curieux de voir l'originale brut - si cela te tente ...

 

Titre: Re: Indecence
Posté par: Tourim le 20 mai, 2006, 21:08:14 pm

jldelvaux, si tu étais intervenu dès le début, on aurait évité ce long fil ;-)

Titre: Re: Indecence
Posté par: Fonzie le 20 mai, 2006, 23:54:51 pm

Je pense Tourim que tu y es beaucoup dans la longueur du fil. La différence avec JL c'est que lui ne réduit pas une critique à dire que ou suggérer que la photo n'est pas artistique, ou vulgaire, voir pornographique comme tu le dis. En revenche il dit qu'il n'aime pas mais ne classe pas une image dans une catégorie qui ne lui correspond pas et surtout, il n'a pas la même conception de l'art que toi. Il s'interresse plus à rechercher la signification et la composition d'une image.

Aux vues de certaines de tes interventions, ce n'est plus de l'image en elle même que tu parles, mais quand tu me conseil (je pense ironiquement) de me consacrer à des lectures que je n'affectionne pas, certain l'aurai beaucoup plus mal pris.

Encore une fois et je pense qu'il était normal que je termine le fil, tu n'as même pas répondu à mes excuses envers toi, tu t'es retranché dans ta conviction sans chercher à comprendre et analyser le travail que j'avais essayé de réaliser.

Même JL comme tu le site plus haut dit qu'il n'aime pas l'image (ce qui est comprehensible) mais trouve que cette photo est interressante.

J'espère que tu ne m'en tiendra pas rigeur et je pense que si tu veus des explications ou echanger nos points de vues, je repondrai par mail, pour ne plus encombrer le forum avec ce long fil.

Je suis tout de même certain que malgré l'intervention de JL ton opinion et ton analyse n'aurai pas changée.

Titre: Re: Indecence
Posté par: Paparazzi le 23 mai, 2006, 11:29:20 am

J'ai eu l'occasion également d'essuyer de belles critiques virulentes à propos de clichés trop explicites qui à chaque fois nous ramène à notre rapport avec "l'origine du monde" que nous avait si bien posé Courbet voici un siècle.

Titre: Re: Indecence
Posté par: JanVanHove le 23 mai, 2006, 14:42:47 pm

En effet, Didier, la ligne à tracer (si ligne à tracer il y a...) entre l'Art (avec un grand A) et l'obcénité est une chose fluctuante, qui dépend autant de l'époque que de l'endroit ou on se trouve...

Quand à Courbet et son Origine du Monde, certains dirons que c'est une peinture, donc d'une nature plus artistique qu'une vulgaire photographie... (ce qui me rapelle un gag de Monty Python, ou un peinte, en tant qu'insulte finale traite son interlocuteur de 'bloody photographer'....)

PJ