Mon book photo - Le forum photo des passionnés de la photo

Forum critique d'images => Photo de modèles, portrait, nu artistique, people... => Discussion démarrée par: fb101 le 22 juin, 2006, 09:03:50 am

Titre: Reine des années 20
Posté par: fb101 le 22 juin, 2006, 09:03:50 am

(http://www.monbookphoto.com/Forum/images/FOR_060622080350.jpg)

Esa Bang

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Cédric le 22 juin, 2006, 10:07:45 am

Hmm j'aime tout sur cette photo sauf cette main devant, très dure, toute en tension, avec ses veines à fleur de peau, ces bouts de doigts qui dépassent du corps et qui cassent la ligne.


Techniquement, ras, comme d'hab c'est tout bon ( c'est énervant ça, plante toi un peu  ::D  )

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: fb101 le 22 juin, 2006, 10:28:06 am

Merci Cedric...pourtant n'y-a-t-il pas une correspondance entre la position de la main sur le ventre et l'autre, au dessus de la tête ? Pour moi, c'est un des charmes de la photo...

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Cédric le 22 juin, 2006, 10:34:48 am

Oui ça peut correspondre, mais pour moi elle est mal placée, elle prend trop d'importance et surtout casse la courbe.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Tourim le 22 juin, 2006, 12:22:01 pm

Tout y est sauf pour les nuances des tons où j'ai des doutes.  Elles sont trop fines ( comme on voudrait toujours les avoir aujourd'hui! ;-) ). J'ai exploré en vitesse quelques photos sur le Net et j'ai l'impression que les tons devraient être presque comme des aplats, si on veut plus d'authenticité.
Je suis curieux de lire le commentaire de JVH.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: photojo le 22 juin, 2006, 16:29:46 pm

Un peu comme Cédric, la main sur le ventre me "perturbe" un peu. Avec des "si", cette main, sur la hanche droite, aurait  d'une certaine façon rééquilibré l'ensemble (même si ta photo ne l'est pas, j'entends) en ajoutant un second "triangle de bras"...Mais avec une base si solide, c'est tellement facile de "refaire l'image"... ;-)

ps : Pour le reste, ben RàS, c'est une fois de plus bien réalisé.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: jldelvaux le 22 juin, 2006, 18:06:34 pm

La main ne me dérange pas, et pour moi aussi, c'est ce qui fait l'interêt de la photo. On va finir pas s'entendre:;). Cela change des poses glamours conventionnelles et sans interêt que l'on retrouve à la pelle dans la photo de nu dit "artistique".

La lumière sur le visage me dérange fort, ombres dures et disgracieuses, je trouve. Il aurait peut-être fallu essayer différentes positions du visage ou bouger légèrement le flash. Qu'elles soient dures, c'est normal vu l'éclairage, mais elles me gènent.

Effectivement, il y a certain look des années 20 à cause de la coiffure, mais si c'était le but, il n'est pas exploité à fond - et donc, pas très crédible et cela aurait été nettement mieux en N&B.

J'espère que tu ne vas pas me demander d'étoffer mes explications, car j'aurais du mal.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 22 juin, 2006, 22:02:29 pm

N'étoffe rien jldevaux, si tu ne le sens pas... Pcq ce serait sans doute compliqué à m'expliquer ! ::)

Mais depuis 6 mois que je fréquente les forums photos, je ne saisis toujours pas le différence entre "nu artistique" et photo "glamour", du coup toutes les photos de nu me posent systématiquement problème, et je ne réponds jamais ou rarement sur ces photos... Hier soir j'étais en "tchatche" avec quelqu'un qui ne connaissait pas le monde de la photo, je lui indique l'adresse d'un forum et il me dit "Super, y a plein de femmes à poil, c'est cool !" Donc visiblement lui non plus ne saisissait pas d'emblée la nuance entre nu artistique et photo glamour, tout ce qu'il voyait c'est qu'il se rinçait l'oeil, et moi je ne comprends toujours pas cette nuance surtout si les réactions des "non initiés" sont de ce genre qui ne m'agrée que très peu... :angry:

Et voilà comment une photo de fb101 me fait encore dériver sur autre chose, désolée Monsieur FB101  :;) Je m'intéresse en tout cas !



*** Message édité par romanne le 22/06/2006 20:03 ***

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: fb101 le 23 juin, 2006, 00:52:41 am

Romanne, pour moi les choses sont claires :

* Le  nu artistique ne doit contenir aucune dimension sensuelle (dans un monde idéal, bien sur). Le nu est utilisé pour sa focntion "révolutionnaire", "essentielle", "non conventionnelle", comme on voudra. L'idée de base est d'utliser la nudité qui est toujours plus ou moins connotée sexe pour rejoindre l'appréciation objective de la beauté des corps. Il en résulte une ambiguité qui fait tout le charme du genre.

* La photo glamour est une sub-division de la photo sexy, elle meme une variante de la photo érotique. Ce que "glamour, "sexy" et "érotique" on ten commun est d'évoquer, voir déclencher une fonction sexuelle. L'excitation, l'emoustillement sont les maître mots de ce jeu là. On eput faire de l'érotique sans faire de nu....

* La photo X (pornographique) met en scène des rapports sexuels soit symboliquement, soit effectivement. On peut éventuellement la mettre dans le même sac quer la catégorie du dessus. Le "Porn Art" est en principe (toujours selon moi) une tentative souvent infructueuse de mettre en scène une situtation pornographique en en gommant la dimension sexuelle, pour rejoindre le nu artistique, en quelque sorte.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 23 juin, 2006, 21:44:18 pm

Je suis venue relire ton explication, François. Pour la 3ème catégorie je n'ai pas de mal à la discerner. Finalement ce que j'entends dans le reste, c'est que le "nu artistique" n'a pas (dans l'intention en tout cas) de connotation érogène, tandis que c'est le cas de la photo "glamour" et autres photo sexy.

Après, ce qui est érogène pour les uns ne l'est pas pour les autres...

D'ailleurs, ma préférence (pas surprenant) va aux modèles masculins : nus ou pas, la photo est bien plus souvent "artistique" et sans ambiguïté ! ! ! Du moins d'après le peu que j'ai pu voir pour l'instant, car il y a très peu de modèles hommes (snif...)

Merci pour l'explication !

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Formol le 23 juin, 2006, 23:04:40 pm

Pou complèter le post de François, je pense que souvent, les gens ont tendance à confondre "nu artistique" et "nu académique"

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 23 juin, 2006, 23:59:28 pm

Redis-le me le ! ! ! Pfffffffffff ! ! ! Nu académique kezako ? ? ?

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: danny le 24 juin, 2006, 14:54:36 pm

J'apporte mon grain de sel (d'argent) à la discussion. Pour moi, la photo de nu, qu'elle soit artistique, glamour ou pornographique dépend surtout du spectateur et de ce qu'il verra.

Une de mes photos de nus a soit inspiré chez certains une "très jolie admiration de la femme et de la sensualité" alors que chez un autre, c'était du porno de bas étage...

Je pense qu'il ne faut pas juger ni mettre des barrière ou des définitions, même si je rejoins l'avis de FB a ce sujet. Pour moi c'est surtout le but qui compte dans le "classement" d'une photo. Quand je vois cette photo, je sens une envie du photographe d'idéaliser son modèle et voilà pourquoi je la classe comme photo de "nu artistique".

Une photo est pornographique ou érotique, selon moi, si le but de cette image est de montrer, d'exposer et de susciter un sentiment précis chez le spectateur.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Formol le 24 juin, 2006, 19:48:00 pm

Citer

Message original: romanne
Redis-le me le ! ! ! Pfffffffffff ! ! ! Nu académique kezako ? ? ?

On considère le nu académique comme le nu qui exploite les poses (et parfois aussi les lumières et ambiances) des peintres d'antant.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 24 juin, 2006, 20:21:52 pm

Merci Formol : en fait j'avais posé la question ce midi à un photographe avec qui je déjeunais, car ça m'intriguait. il m'avait expliqué cela, en me parlant des "Trois Grâces" par exemple.

Voilà, je m'instruis...

Sinon c'est vrai ce que dit Danny, et finalement la "pornographie" peut se situer non pas dans le nu, mais dans l'oeil de celui qui regarde. L'équilibre entre tout cela n'est pas facile à trouver. Il s'agit de "relation" entre le photographe et son public, entre le "nu" et la mentalité de l'époque...

fb101 : dans les années 20 il y avait la couleur ? Clin d'oeil  :;)  Je me demande si cette photo ne serait pas plus adaptée au titre en la mettant en noir et blanc. Qu'est-ce que tu en penses ?







*** Message édité par romanne le 24/06/2006 18:24 ***

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Hep le 25 juin, 2006, 05:04:58 am

Citer

Message original: romanne
fb101 : dans les années 20 il y avait la couleur ? Clin d'oeil  :;)  Je me demande si cette photo ne serait pas plus adaptée au titre en la mettant en noir et blanc. Qu'est-ce que tu en penses ?

Je suis sur que les contemporains des années voyaient déjà en couleurs... :;)

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: fb101 le 25 juin, 2006, 07:33:10 am

Oui Romanne, dans les aenées 20, il y avait déjà des proczdzs d'apport de couleurs  aux photos. C'était souvent manuel... Cela dit, la reférence de cette photo-ci est celle d'un peintre, Tamara de Lempicka. A l'epoque, ils savaient déjà peindre en couleur ;)

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: danny le 25 juin, 2006, 14:24:34 pm

même au XIXème siècle, il y avait déjà de la couleur. Le photographe avait à l'époque pris trois mêmes photos en rouge, vert et bleu et les avait superposées et éclairées par transparence, l'image était en couleurs et très réalistes, je vais essayer de la retrouver et de la montrer ici après scannage. C'est très impresionnant pour l'époque a la fois le réalisme et le piqué de cette photo vieille de plus de 100 ans.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: danny le 25 juin, 2006, 14:44:31 pm

http://img140.imageshack.us/img140/1987/couleur19004xl.jpg

voilà un joli exemple de ce dont je parlais, ca date de 1900...

Pour revenir sur le sujet de départ :

Je parlais sur MSN avec un modèle et je parlmais d'un photographe présent ici que j'appellerai Monsieur Boniface pour ne pas le citer.

Monsieur Boniface fait du nu, très beau et je dis au modèle "Boniface doit être un très grand séducteur". Elle ne m'a pas compris de suite et me dit "non, il est très correct". Et là je lui ai répondu, j'ai dit séducteur, pas dragueur".

Voilà toute la nuance. Le séducteur, l'homme qui plait aux femmes, qui les séduit, c'est par respect. Le séducteur est respectueux de la femme, le dragueur drague. c'est ma vision.

La photo de nu artistiquse séduit par le respect et la sensualité qu'elle met en oeuvre. La photo pornographique n'apporte pas de respect ni de réflexion.

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: Hep le 25 juin, 2006, 15:21:08 pm

Impressionant, je la poste ici pour info...

(http://img140.imageshack.us/img140/1987/couleur19004xl.jpg)

*** Message édité par Hep le 25/06/2006 13:21 ***

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 26 juin, 2006, 12:22:42 pm

Oui, j'étais allée voir ça hier, c'est effectivement très impressionnant. Surtout qu'à partir de 3 filtres il crée une grande quantité de couleurs différentes.

Le moyen doit donc exister sur Photoshop de réaliser une photo couleur à partir d'une photo N&B ? En bref, "coloriser" la photo, comme on l'a fait pour des films...

Ce serait sympa pour toutes les photos des années 20, car je n'en ai jamais vu qu'en noir et blanc ! D'où ma remarque initiale !






*** Message édité par romanne le 26/06/2006 10:24 ***

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: fb101 le 26 juin, 2006, 13:31:55 pm

Bien sur que ca existe, ça sous Photoshop. C'est même très simple d'usage....

Titre: Re: Reine des années 20
Posté par: romanne le 26 juin, 2006, 14:25:17 pm

Suite à cette info, j'ai donc cherché et trouvé 2 tuto... pour réaliser cette opération, l'un avec Photoshop, l'autre avec PhotoFiltre... Y a plus qu'à essayer ! ! !