La photo du jour: ballerine...

[JanVanHove]

Ma photo du jour,



Un point qu ime derange personellement est l'expression de son visage, mais bon, dites-moi ce que vous en pensez!

PJ

[Tourim]

Problématique intéressante: L'expression vient du fait qu'elle pose comme une ballerine. Un hyperréalisme qui ne te donne pas entière satisfaction ;-)

En effet, elle regarde loin, "son public", comme si elle était sur scène. De ce fait, les lignes, dans la direction de son regard, ne sont pas parallèles à la position de la jambe gauche, ni aux lignes qui partent de ses seins. En bref, tu as des lignes parallèles coupées par celles de son regard qui se projette loin pourtant. La position de la tête et du cou ne permettent rien d'autre.

Je pense qu'une des solutions possibles serait un maquillage fort des yeux et des faux cils assez longs. Les autres solutions porteraient sur la position de la tête et du cou -en utilisant, peut-être, un support en dessous des épaules- pour que les lignes du regard soient parallèles aux autres lignes, mais adieu le réalisme.

La problématique est intéressante, car la question est de savoir si, pour rester fidèle à ton style d'hyperréalisme, peut-on se permettre des artifices, à la prise de vue et en post production pour y arriver ?

Je n'ai pas encore de réponse technique claire dans mon esprit à cette question pour le moment. Quand mes idées seront mûres, je ferai peut-être un long développement. J'ai commandé le livre "Photoshop Lab Color" de Dan Margulis et je pense y trouver quelques éléments de réponse. J'ai pu parcourir les premiers chapitres de ce livre chez un ami. Son idée est la suivante: Les yeux voient nettement plus de nuances qu'un appareil photo, la manipulation de la photo dans l'espace Lab Color permet de rendre la richesse de ces nuances.

N.B. Pour mieux se rendre de ce que j'avance, il faut faire pivoter le canevas dans PS de 90° CW

[JanVanHove]

En fait je trouve intéressant que tu avances l'idée que l'oeil capte plus de nuances qu'un appareil photo, alors que sur ma dernière photo, c'était le contraire...

En fait on peut s'entendre sur une chose: la réalité captée par une pellicule ou par un CCD est fondamentalement différente de la réalité perçue par l'oeil humain. Ceci veut tout simplement dire que le simple acte photographique est une manipulation de la réalité, et qu'en fait je manipule déjà mes photos par le fait de les prendre...

Pour la post-production, je crois que c'est un choix personnel, d'une certaine façon: je tire le maximum possible de la prise de vue, ce qui demande plus d'effort, et je me casse pas la tête pendant des heures dans photoshop.

Ceci dit, je continue à être ouvert à tes commentaires et tes suggestions, même si ils ont à trait à la post-production. Ça va sûrment me permettre d'apprendre des choses intéressantes...

PJ

[Tourim]

Je voudrais préciser que je n'essaie pas de te convaincre de quoi que ce soit, pour la simple raison que je me pose moi-même beaucoup de questions, comparables aux tiennes. Tes problématiques sont, en réalité, une occasion pour moi d'avancer dans mes réflexions et d'éduquer mes yeux. C'est une sorte de laboratoire que tu m'offres, avec le plaisir et le charme en prime.

Le seul point sur lequel que je voudrais insister est que ta façon de traduire la sensualité est unique et sublime. Ne la laisse pas de côté, parce que c'est trop facile pour toi. Pense à nous ! Ensuite, quand tu en auras vraiment marre, tu lui trouveras un autre emballage, j'en suis sûr.

D'une façon générale, je ne juge pas les photos selon des normes d'un code non écrit ou je ne sais quoi. J'essaie juste de dire, de la façon la plus précise possible, ce que je ressens, en regardant les photos qui nous sont proposées. J'estime que c'est le droit des auteurs de ces photos qu'on leur dise des choses qui peuvent leur être utiles, style pourquoi on aime ou pas, voire si quelqu'un peut avoir une suggestion technique. Ce droit est le prix du plaisir que leurs photos nous procurent.

J'aurais aimé qu'il y ait plus d'échanges à ce sujet, quitte à ce qu'il y ait des critiques super négatives. Ce n'est pas parce que ces critiques le seraient ainsi qu'elles sont correctes. Par contre, elles permettraient des éclaircissements aussi bien sur le plan technique qu'esthétique et un élargissement de notre horizon photographique.

P.S. Il est vrai que mes commentaires portent plus sur la post production. En fait, c'est que je ne montre pas mon style de photos (qu'importe les raisons). J'essaie alors d'éviter, autant que possible, de parler de la prise de vue proprement dit.

P.S.2 Je réponds à ceci :"En fait je trouve intéressant que tu avances l'idée que l'oeil capte plus de nuances qu'un appareil photo, alors que sur ma dernière photo, c'était le contraire..."

Les nuances ne sont pas à confondre avec "l'exagération" du détail que l'objectif voit plus nettement que l'oeil humain et sans compensation/remodelage.


*** Message édité par Tourim le 17/01/2006 20:09 ***

[Patrick]

Pour intervenir dans le débat à propos de la perception visuelle, quelques éléments qui alimenteront certainement votre réflexion:

- la vision humaine est essentiellement subjective. Quand on analyse objectivement (en mesurant) les performances optiques de nos yeux, et la qualité de l'image formée sur nos rétines, il n'y a rien d'époustouflant. En fait, une très grande partie de notre vision se fait dans notre cerveau! Il est à noter aussi que la perception des couleurs est très personnelle et que deux personnes données ne perçoivent pas exactement les mêmes nuances.

- Même si un appareil quelconque est capable de "voir" plus de couleurs que notre oeil, cela ne sert à rien puisque le but est de les restituer pour que nous puissions voir l'image enregistrée. La partie "utile" sera donc uniquement celle que nous percevons, à moins d'un artifice transformant les couleurs non visibles en couleurs visibles comme le fait un film infra-rouge.

- Tous les espaces colorimétriques utilisés ont pour but de pouvoir attribuer une mesure à chaque couleur perceptible (par l'oeil humain). Certains comme le sRGB (correspondant plus ou moins à ce qu'un écran peut afficher) ou Adobe RGB sont moins étendus que ce que l'oeil humain peut voir. Idem pour tous les procédés d'impression. L'espace L*a*b* a été conçu simplement comme espace de référence de la lumière visible, avec comme avantage sur ses prédecesseurs comme le CIE RGB ou le CIE XYZ d'avoir une distance entre deux couleurs sensiblement équivalent à notre perception subjective de cette même distance. C'est la raison pour laquelle il sert de pivot dans PS pour toute conversion d'un espace à un autre.

- La raison pour laquelle PS n'utilise pas Lab comme espace de travail est la limitation inhérente aux écrans que nous devons bien utiliser pour visualiser notre travail.



*** Message édité par Patrick le 17/01/2006 22:37 ***

[Tourim]

C'est toujours bon de rappeler quelques concepts de base importants. Excellent!

Patrick, je te cite :"L'espace L*a*b* a été conçu simplement comme espace de référence de la lumière visible, avec comme avantage sur ses prédecesseurs comme le CIE RGB ou le CIE XYZ d'avoir une distance entre deux couleurs sensiblement équivalent à notre perception subjective de cette même distance"

C'est exactement cet aspect que Dan Margulis semble exploiter dans son livre "Photoshop Lab Color".

Une des conséquences que je vois est que c'est tout naturel de travailler les images dans cet espace si on veut reproduire notre perception subjective des couleurs et de leurs nuances ainsi que des détails.

Question: Quel est ton avis sur la question ?

Autre point, parce que la combinaison appareil/objectif ne peut jamais égaler la combinaison vision humaine/cerveau, le résultat est une image 2d est figée, montrant, parfois, des détails "non aperçus" par l'être humain.

Question: Trouves-tu qu'il est normal, si pas recommandable, dans ce cas, que la photo n'est complète qu'après avoir suivi tout le processus, de la préparation de la prise de vue jusqu'à post production, même si on veut développer un style hyper réaliste comme JanVanHove est entrain de faire ?

Je pose les questions à Patrick, mais il va de soi que toutes les réponses sont les bienvenues !

[Patrick]

Je n'ai pas le sentiment que travailler directement dans l'espace Lab soit ce qu'il y a de plus facile.
Je rappelle pour ceux qui l'auraient oublié que "L" est la composante "luminance" de l'image et est donc assez proche de ce qu'on verrait si on ne percevait aucune couleur (du N&B donc, c'est d'ailleurs une façon rapide d'obtenir un N&B potable à partir d'un cliché N&B)
Le reste est beaucoup moins "évident" puisqu'il s'agit d'une variation de la teinte sur un axe vert-rouge pour "a" et sur un axe jaune-bleu pour "b" C'est donc tout sauf intuitif.

Par ailleurs, pour voir ce qu'on est en train de faire, il faut bien utiliser un écran qui est imparfait et n'est capable de représenter qu'une partie seulement du spectre visible. C'est pour cette raison que PS recommande d'utiliser Adobe RGB comme espace de travail: c'est l'espace qui correspond à ce qui est affichable par l'écran.

Par contre, si tu veux faire des manipulations "automatiques" (j'entends par là, une trasformation par un algorithme quelconque) tu auras intérêt à travailler en Lab pour éviter de "perdre" trop d'info par suite d'un manque de précision de ton espace de travail.


Pour ta seconde question: une photo n'est et ne sera jamais qu'une reproduction subjective de la réalité. Subjective à cause des choix conscients ou accidentels de l'auteur, subjective encore par ses choix lors du passage à une épreuve visible. C'est à lui de décider à quel moment du processus ce qui est obtenu lui plait au point de vouloir le montrer et peu importe pour moi si cela implique 0 sec ou 10 heures de post-production. L'auteur est libre de sa création.

[Tourim]

Je ne veux nullement diminuer le côté subjectif, bien au contraire. Et c'est justement à cause de cela que chacun essaie de développer ses techniques pour retrouver ce qu'il a perçu lors de la prise de vue. C'est la première partie de mon hypothèse.

La seconde est que la photo dépasse le simple click. C'est évident, à première vue, mais si on demande quoi d'autre, peu de photographes fourniront une réponse claire et complète. Dire qu'il faut du talent, c'est une bonne réponse, mais pas suffisante.  Il faut que ce talent soit traduit dans la pratique. Et là, la technique, entre autres, est un élément déterminant.

Dès lors, si on essaie d'objectiver le processus photographique le plus possible, je pense que c'est seulement à ce prix que le talent fera la différence. Il serait dommage de voir des personnes qui ont du talent, mais qui ne s'imposeront jamais, à cause d'un manquement technique, comme il serait dommage de voir des photos, bonnes, sans plus, mais qui, grâce à un traitement adéquat, font jaillir le peu de talent que le photographe a, au détriment d'un plus talentueux que lui.

P.S. Pas d'accord sur le fait que le seul moyen d'utiliser l'espace Lab Color est par automatisation. Je suis cependant d'accord sur le fait qu'il n'est pas évident de le manipuler. C'est pour cela que des livres comme celui que j'ai cité peuvent être intéressants. On aura l'occasion d'en parler plus tard.

[fb101]

Bon, si on laisse de coté une seconde ces elegantes considerations, je dirais ceci sur la photo :

Je trouve la pose tres interessante, je suis moins accroche par le contraste entre le corps (sombre) et le fond (plutot plus clair). On aurait pu imaginer une silhouette, peut-etre... A part cela j'apprécie que la main frole le chausson, sans se surimposer a lui. Sais pas si c'est fait expres, mais compte tenu de la maitrise habituel de l'auteur, il se peut fort bien que ca le soit et alors la, chapeau

[Linographe]

J'aime la recherche de cette photo!!!

Je verrais bien une image plus corporelle ou l'on ne oit pas forcément voir le visage.

Point de vue artistique et non technique...
J'aurais (je sens que je vais me faire taper sur les doigts!!) jouer dans des tons de gris et avoir moin ces zones blanches, faire une photo d'ambiance (je vais plutôt dire une image alors vu que techniquement ce ne serait pas correct).

Je trouve que tu dois continuer sur ta lancée avec cette série!!!

[Scrat]

je ne vois qu'une remarque a faire, les jambes sont un peu tropp sombres a mon gout, il aurait fallu débouché plus sur la droite. ou alors faire comme Francois l'a suggerer en faire un silhouette en contre jour.

Bravo continue sur cette belle série.

[JanVanHove]

Merci pour els commentaires et le petit cours sur les espaces de couleur... C'est le genre de chose auquel je porte en general peu d'attention, puisque le "workflow" numerique est pour moi essentiellement pour la presentation a l'ecran, et par consequent depends de beaucoup plus de facteurs que l'espace de couleur dans lequel je travaille mes images...

Et Lino, je vais essayer en effet de continuer sur cette lancee, la plupart des images quotidiennes de ces dernieres semaines sont une reevaluation et une reedition de mes archives, remontant sur les 5 dernieres annees. Ca me permet, justement, de mieux definir mon "style", et orienter mon trvavail autant dans les axes ou je suis plus fort que dans les axes que j'aimerais explorer...



PJ