Bon ... faut bien une première fois ...

[AlainGdl]

Hello à tous,

Après votre acceuil chaleureux, je me lance ... :toufou:

Voici quelques exemples de ma dernière séance.  Quelques informations: séance "tests-rencontre" avec le modèle, pièce réduite et matos flash pas encore complet (en attente).

(Donc je suis contient des problèmes d'éclairage :)  Je me réjouis de refaire cette séance en studio.

Merci à vous

Alain









 

[Denis]

Salut Alain,

Par rapport à ce genre de séances, j'avais constaté à l'époque que le décor est moins génant en passant par le noir et blanc. On en voit moins les défauts. Tu devrais essayer d'assombrir les 2 premières. Par contre, le modèle occupe bien l'image, dans tous les sens du terme. Elle a de la présence et les images sont bien équilibrées. Mais fais gaffe aux "mains coupées" et aux bijoux.

Vivement ta séance en studio. Garde le même modèle, elle mérite une plus grande cage.

[Olivier C]

La 3eme est la meilleure

Mais alors, surtout, comble de l'horreur, c'est cette signature bien kistch !!!!!

[AlainGdl]

Salut à tous,

Oui, je sais, j'ai déjà eu qq remarques à ce sujet (signature)
Des conseils ?
Merci

[Hep]

ben oui, ne signe pas tes photos.. ou alors avec une couleur proche du fond pour qu'elle soit le plus discret possible.

[Phothonet]

bonjour,

Puisque tu nous parles de rencontre test pour le modèle , ton but est atteint , tu peux aisément te rendre compte que le modèle en vaut la peine.

Donc a toi de soigner maintenant tes pdv définitives par rapport a ton modèle : regard et douceur.

au point de vue photo , les 2 premières dans uin premier temps on est fixer sur le visage de la fille, l'éclairage vert dérange un peu.

Sur la dernière les mains coupée et la position  à genou pas très académique sont facilement rattrapables.

je préfère en tout cas la première de la série où le modèle est plus détendu que sur les autres.

Conçois maintenant ton projet de séance, fais attentions aux détails.

Bien à toi,

Steph.


Ps ne mets pas de signature dans tes images , augmente  la dimmenssion de la zone de travail et mets ta signature en desous de l'image



*** Message édité par Phothonet le 14/02/2006 17:54 ***

[patoche2]

moi je pense que la premiere est un peu floue au niveau du visage (peu etre mes lunettes), la 3 ieme ne serait elle pas un peu "cramee" au niveau des cheveux?
La derniere vu les conditions (flash) je la trouve un peu sombre mais honetement c pas mal du tout et il est vrai que le modele est bon.

[jldelvaux]

Histoire de ne pas de ne pas dire la même chose que les autres....

Le maquillage ... vaudrait mieux pas de maquillage que celui-là; elle est jolie, ce maquillage la rend moins belle. Vêtement ... j'aime pas du tout, mais ça, c'est peut-être une question de goût.

Sur la troisième, elle tire une moue bizarre, genre de se dire "mais qu'est-ce que je fais là?" Sur les autres, un peu aussi, mais moins.

Donc, je dirais, passe autant de temps à discuter avec les gens que tu photographie qu'à les photographier et essaies d'obtenir une complicité. Il ne restera plus qu'à déclencher au bon moment. Et même pour un test et avec un éclairage minime; il y a moyen de faire quelque chose dans cette cage d'escalier et avec ce modèle.

Bref c'est la première que je préfère et je joins une petite proposition - à prendre ou à laisser. En espérant ne pas t'offusquer par ma retouche perso sur ta photo.

 

Bonne continuation.

JLuc

 

[AlainGdl]

Bonsoir à tous,
JLuc, pas du tout offusqué, bien au contraire !  merci à toi

J'ai lu avec grande attention vos remarques et avis et vous remercie tous pour les conseils.
Effectivement, ce modèle a bcp de potentiel.  Cette séance m'a confirmé un avis préalable que j'avais, à savoir qu'il est avantageux de connaître un minimum la personne, et qu'il n'est pas négligeable de pouvoir discuter avant de shooter.  En effet, je remarque pas mal de différences entre le début et la fin de la séance, qui pour une première, c'est passée admirablement.

Phil, promis, je ne signerai plus mes épreuves ou alors très discrètement (lol)
Après quelques lectures, j'avais comme impression qu'il était de coutume de s'identifier ainsi que la modèle.

Petite remarque, venant de l'argentique et malgré que je suis informaticien, je commence à peine à éditer mes photos.  Et, suite à mes "vieux principes" (lol) il me faudra un peu de temps pour accepter les retouches...

Encore merci à vous
Alain

[jldelvaux]

Message original: AlainGdl
...  Petite remarque, venant de l'argentique et malgré que je suis informaticien, je commence à peine à éditer mes photos. Et, suite à mes "vieux principes" (lol) il me faudra un peu de temps pour accepter les retouches...

Encore merci à vous
Alain

Les retouches ne sont pas apparues avec Photoshop. Les grands photographes "argentiques" ont ou avaient aussi de très bons tireurs et retoucheurs - les retouches se faisant quelquefois directement sur le négatif. Prend PS comme un travail de labo et tu auras moins de scrupules - je sais, je suis passé par là et ai quelquefois toujours ces scrupules! En digital, ne shoot qu'en RAW et fais ton travail de labo dans PS.

[wann]

Si je me rappel bien, les outils de masques, les formes, le détourage, ne sont que des méthodes utilisées en photo argentique qui ont été 'migrées' vers l'outil informatique. Toute la philosophie de photoshop découle du travail 'analogique' des métiers de peintre et de photographe.

J'ai jamais fais de photo argentique, mis dieu que ca doit simplifier la vie des tireurs de passer au numérik, et qu'elle est bonne cette fonction d'historique....

[AlainGdl]

Il est vrai que "travailler" un papier afin de le chauffer à certains endroits, ou recadrages etc... peuvent être considérés comme des retouches, mais j'ai encore le sentiment que c'était de l'artisanat, une forme d'art.
C'est peut-être du à mon boulot je l'avoue.
Avec vos conseils et encouragements, je finirai pas m'y mettre...

[patoche2]

j'aime bien la version de jl, c dure le numerique lol