Momo

[Olivier C]

pourquoi bricoler alors qu'en déplacant la source on peur réussir la photo et faire la retouche en 5 minutes

La photo doit etre bonne au shooting.

[jldelvaux]

Difficile de juger sans le fichier brut à portée de mains. Et je ne suis pas un crack dans le domaine, loin de là.

Sur la première photo postée par Eric et non retouchée (en dehors du N&B), sur la palette info de toshop, il y a différentes zones dans lesquelles il n'y a pas d'info, qui se confondent complètement avec le fond. D'où le manque de modelé. Pourtant Eric dit qu'il n'y a pas de zones cramées sur le fichier brut. Et sur la version d'Olivier, il semble y avoir ces infos. J'avoue être un peu :what:

Il me semble qu'il devrait toujours y avoir un minimum de matière au niveau de la peau, même en HK. Que quelqu'un me rappelle à l'ordre si je me plante.

Je dirais aussi de la refaire sans la surex; ce qui voudra dire aussi de déplacer et/ou modifier légèrement l'éclairage de manière à ne pas avoir trop d'ombre, ou pas trop prononcées.

L'aspect de la peau sur la version d'Olivier est peut-être simplement dû à l'accentuation, qu'il n'y a pas sur la version d'Eric. Donc, on passe, c'est pas le sujet de la conversation.

Donc, l'un dans l'autre, je dirais super photo, car elle en jette! Et elle doit avoir du succès. Mais avec un peu de matière en plus, je préfèrerais.

[fb101]

Voila encore une différence marquante entre Olivier et moi. Je ne suis POUR la photo "bonne au shoot" que si la retouche est vouée a être inéfficace. Mais si une photo moyenne au shoot peut donner une excellente photo retouchée, pourquoi s'en priver ?  Le fichier d'Eric en est une excellente démonstration....

Et si je dis cela, ce n'est aps uniquement pour ranimer la guéguerre "photo naturelle" contre "photo retouchée", mais pour exprimer ma foi dans le fait que la retouche est une partie intégrante de l'art photographique en ceci qu'elle accroit el champ des possibles....

[Olivier C]

La retouche n'est pas là pour pallier à l'incompétence du photographe
(je ne parle pas pour toi Eric). La phot doit etre bonne au shoot.

C'est jean luc qui a donné la bonne réponse "Je dirais aussi de la
refaire sans la surex; ce qui voudra dire aussi de déplacer et/ou
modifier légèrement l'éclairage de manière à ne pas avoir trop d'ombre,
ou pas trop prononcées."

L'eclairage n'est pas adapté au HK "tres clair". Il aurait fallu placer le bol pleine face pour couvrir le visage correctement et ne pas laisser d'ombres.

Ensuite, la retouche va etre efficace.

Bien sur su cette photo là, on peut passer des heures. Mais je
n'appelle pas trvailler propre et ca n'est en tout cas, pas
professionnel du tout (j'entends "professionnel" au sens "qualité"). Je
précise que j'ai le fichier et que cette photo est correctement
exposée. C'est donc vraiment une quyestion de répartition de la
lumière. Ces ombres créent une latitude de contraste trop élevée.

Si on tente de supprimer les ombres, on va déformer le visage (c'est le
cas sur la retouche d'Eric) et surttout on va y passer bcp de temps
pour un résultat qui sera toujours tres moyen.

Bien entendu, ca n'est pas une attaque contre Eric. Eric si tu m'(avais demandé, je t'aurais expliqué comment placer ta source



*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 08:40 ***



*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 08:42 ***

[rudy]

Je pense que palier entre l'incompétance sous toshop ou l'incompethence du photographe 'est pas le meilleur rapport à faire. Je pensse que le bon résultat se trouve entre celui qui sais plus ou moins prendre sa photo et celui qui sais plus ou moins la retoucher, rien ne sert d'exeller dans un seul domaine ou alors fo travailler en duo.

C sur qu'une bonnephoto brude de capteur et mieux que l'inverse mais savoir rendre un truc moche valable ne doit pas etre appellé du bricolage.

De plus pour arriver à se resultat je pense qu'il n'y à pas qu'une technique miracle, tout les chemin conduise à Rome même ceux qui sont les moins académique.

[Olivier C]

Je n'ai rien dit de tout ca...

Ce que je veux dire, c'est que une mauvaise photo au shoot, retouchée, sera une mauvaise photo retouchée. En aucun cas elle ne deviendra une bonne photo.

Apres chacun peut bricoler ce qu'il veut

La photo est une discipline avec des techniques définies et précises.

[Dim]

suis d'accord avec Olivier.

si tu veux préparer un gateau, tu prépares une bonne pâte, tu la passes au four et ensuite seulement tu le décores ... si la base est mauvaise, tu n'arriveras jamais à "rattraper le coup".

à tout à coup,
Dim

[Cédric]

Je sais pas, mais perso, j'ai déjà sauvé des photos avec la retouche.
Tu les voyais brutes, tu les jettes, tu les vois, après, tu adhères à 100 %.
Chacun sa méthode, le tout est d'avoir un bon résultat final.

[Dim]

... faut un minimum de qualité dès lke départ sinon tu rames sec.

à tout à coup,
Dim

[Olivier C]

Je crois que j'ai fait passer mon message.

"sauver" ou "rattraper" ne fait partie d'aucune methodologie de travail.

[rudy]

Message original: Dim

si tu veux préparer un gateau, tu prépares une bonne pâte, tu la passes au four et ensuite seulement tu le décores ... si la base est mauvaise, tu n'arriveras jamais à "rattraper le coup".

Je te repondrais c'est en rattand un pain qu'on a inventé le biscuit.
Mais tu as raison il faux une base photo correct quant même, on ne gagne pas de courses à dos de mullet.

olivier C

La photo est une discipline avec des techniques définies et précises.

Si tout était defini est précis il ne serait plus gay de faire de photo on ferais tous les mêmes
a l'exeption de l'angle de vue, du maquillage et du model. (Parties ou se n'est pas notre boulot)

L'art se souvient de ses académiciens d'il y à 30 ans mais se souviendra t'il de ceux qui continue à le pratiquer selon la régles établie. Et si on le cramé 2x le Hk on obtiendrais pas un style de biscuit photographique ? (même si le biscuit n'est pas du gout de tous, cela ne reste
qu'une histoire de gout)

idem pour la music, heureusmeent qu'a la radio il ne passe pas que du classic.

amicalement

rudy

[Olivier C]

A la base de tout art, il y a des techniques de base . Et toutes les démonstrations et circonvolutions que tu tenteras de faire n'y chnageront rien.

Mais te propose une chose : continues de faire comme tu fais, et de mon coté je continue à faire et à enseigner comme d'habitude.

[rudy]

Il faut connaitre le chemin pour pouvoir marcher a cotés, je n'ai pas dit que ce que tu fesait n'était pas bien mais, dit juste qu'il n'y a pas qu'un seul livre de priére ! si chacun ne crois quant son livre c normal qu'il y aie des guerre ...

Je suis non comformiste il faux des extreme et des poles oposés j'essayais de remetre l'eglise au centre du village ... (tj pour moi)

Ne vois la aucune attack mais juste une façon de pensée sur l'art académique et ses recettes techniques

Je pense qu'a force d'être attacké de toute part tu fini souvent pas une phrase qui defant ton travail dont je n'aie pas parlé, je parlé d'art acédemique et contrairement a se que tu dis je ne reste pas dans se que je fait j'essaye de toucher à tout. Se serait une grosse bêtisse et un manque de créativité que de se bloquer et ne pas voir ailleur.

A bonne entendeur. la tolérance sur les divergeances d'opinions fait partie du savoir vivre.

Amiclement rudy

*** Message édité par rudy le 29/06/2005 12:33 ***

[Olivier C]

Je pense que tu confond "academique" (qui a a voir avec le résultat visible) et "bases techniques"

Tu confond les techniques et le résultat de leur application.

Si tu crois qu'il n'y a pas de regles essaie par exemple de prendre une
photo en manuel et désolidarisant les couples diaph/vitesse. Que tu le
veuilles ou non, c'est une regle immuable, ca n'est pas une opinion, ca
ne met pas en danger ton anticonformisme : c'est un simple fait
technique (je dirais meme une loi). Ca n'a rien avoir avec le
fait de faire de la photo académique.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait des regles fixes dans la manière de
s'exprimer, dans ce que l'on doit exprimer, ni comment y arriver. Je
parlais juste de technique uniquement de technique. L'aspect
"communication" de l'art est spécifique a chaque personne et donc - par
définition - est anticonformiste. L'aspect technique ets le même pour
tout le monde et même si on y introduit des variations, les axiomes de
base sont les mêmes : ceux de l'univers physique (la lumière en ce qui
nous concerne en photo)

Bon enfin en tout cas, j'ai compris ce que tu voulais dire, et j'irais
même jusqu'a dire qu'on est d'accord, en dépit ds apparences

On pourrait peut etre revenir au sujet du fil...


*** Message édité par Olivier C le 29/06/2005 14:05 ***

[Dolphin]

Mouais .... Je trouve qu'Olivier "embrouille" un peu les choses.

Une photo qui doit subir des retouches, doit-être en effet pensée et réalisée pour, a la prise de vues, tout comme en argentique l'effet d'un filtre par exemple qui doit être pensé et adapté à l'image. On ne rattrape pas une mauvaise image en la tansformant en oeuvre d'art par quelques clics de souris je suis bien d'accord là dessus.

Olivier a adapté donc SA prise de vue à SES effets numériques... Il a juste tendance à oublier ses premières photos plutôt "ratées" à la prise de vues et ensuite ses retouches plutôt verdâtres. Maintenant c'est très bien, et ce qu'on appelle apprendre, évoluer, maîtriser

Chacun a ensuite SA technique et SES rendus. Je vois pas l'intérêt pour EricC de faire du "Chauvignat", ça ne serait que de la copie. Tout comme dans les stages où y a deux façons de procéder : aider le stagiaire à réaliser ce qu'il veut en lui exposant les technique pour arriver à SON rendu  ou le "voilà faites comme moi je fais". Les deux auteurs ont leur technique qu'ils maitrisent très bien d'ailleurs, donc à chacun de faire comme il l'entend.

Pour la même image, vous prenez 10 retoucheurs, vous aurez 10 images différentes. Quant à la retouche proposée, je préfère LAAAARGEMENT l'original