Deux qui la tiennent ...

[Denis]

Solution pour le plein emploi à Zanzibar

[Formol]

Tu vois chez nous c'est un peu pareil, sauf que les deux en questions ne tiennent rien, ils regardent, c'est tout !
Joli clin d'oeil

Yan

[Hep]

la question en fait est de savoir ce qu'il fera, une fois qu'il sera en haut de l'échelle :mdr

[Denis]

Il vient d'en haut mais quand il a commencé, je photographiais mes pieds. Ce qui est plus surprenant c'est qu'ils avaient une plus grande échelle mais quand il est arrivé trop bas donc trop loin du mât, ... ils ont mis une plus petite échelle sur la table roulante...  :what: Mais il faisait chaud, je vais pas faire le malin, moi j'étais affalé sur un transat  :sun:

[FORTUNA]

photo pendant tes vacances à l' ile maurice prise depuis la piscine parce que tu avais trop mangé pour t' approcher : sans discours ni regard photographique.

[Denis]

photo pendant tes vacances à l' ile maurice prise depuis la piscine parce que tu avais trop mangé pour t' approcher : sans discours ni regard photographique.

Oui (mais ce n'est pas à l'île Maurice) c'est bien une photo sans prétention. Où peut-on admirer ton regard photographique? Et ton discours?

[jldelvaux]

Il s'agit d'une photo avec une touche d'humeur, qui m'a fait sourire; ce qui était le but, et c'est réussi!

[FORTUNA]

"Où peut-on admirer ton regard photographique? Et ton discours?" :

Je posterais dans une semaine l' intégralité d' une séance. Néanmoins, ce n' est pas en regard de la qualité d' une pratique photographique qu' il faut juger la validité d' une critique. Pour ton information sur ce sujet, voici ci-dessous, ce que j' ai écrit ailleurs à ce sujet.

CRITIQUE ET PRATIQUE : Le critique cinéma du monde n' a jamais touché une caméra de sa vie. Il serait sans doute aussi un piètre metteur en scène... mais pour ce qui est de la critique cinématographique, il est le plus talentueux. Arrêtez de dire "etbentoitupeuxpascritiquerpasquetesphotosellessontnulles, eh d' abord !" comme un enfant : cela n' avance à rien !!! RIEN ! Au contraire, je crois justement qu' il faut dissocier la critique de la pratique : j' accepte les critiques de quiconque... ET NE VAIS JAMAIS REGARDER LE PROFIL DU CRITIQUEUR POUR VOIR "ce qu' il fait". Cela n' a rien à voir, comme si ceux qui étaient reconnus pouvaient faire de "bons" jugements... et les novices de "mauvais" ou forcement "méchants". Ce genre de raisonnement est digne des cours de récréation... et ne semble motivé que par un sens aigue de la compétition. Ce lien de causalité entre la validité d' une critique et la qualité reconnue d' une pratique arrange ceux qui sont, dumoins croient l' être, en "place", et tentent d' y rester. Les réalisateurs de la Nouvelle-Vague furent d' abord des critiques... je crois me rappeler d' ailleurs que leurs principaux détracteurs furent ceux qu' ils accusaient de faire de mauvais films catalogués "petits bourgeois", comme Claude Autan-Lara : l' argument était le même (""etbentoitupeuxpascritiquerpasquetesfilmsilsinterressentpersonneetpisilssontminables, eh d' abord !")

Cordialement, sincèrement,
Bonnes Photos, bonnes critiques.

[[`DaGdA`]]

Je dirais simplement qu'il me paraît bien prétencieux de parler de discours et de regard photographique ... du moins pour les "petits amateurs" que nous sommes à 99% ...  

Avant de pouvoir prétendre véhiculer un message à travers une photographie, il faut savoir comment le faire, et comment bien le faire. Sinon pour moi le reste ça tient du coup de pot  :

[FORTUNA]

"Avant de pouvoir prétendre véhiculer un message à travers une photographie, il faut savoir comment le faire, et comment bien le faire. Sinon pour moi le reste ça tient du coup de pot"

> Je pense le contraire :

Le cadrage est très important, la lumière est secondaire à mes yeux, parce qu' elle est souvent une question de moyens, mais aussi d' apprentisssage technique - qui peut se faire plus tard ou grâce à un assistant, ou en relation avec un chef opérateur, le photographe devenant alors un "réalisateur de photos".
Ce qui fait la force d' une photographie, c' est son sujet, et la démarche du photographe. On peut concevoir de faire des photos avec du sens... et les refaire plus tard avec des moyens techniques plus appropriés (la notion de brouillon photographique a été systématisée par Doisneau, je crois). La photo contemporaine est avant tout DISCOURS, SURTOUT d' ailleurs dans la catégorie Mode-Beauté puisqu' elle véhicule une "idée" de la femme.
La conception purement technique de la photographie est étriquée et passéiste, même.
Il vaut mieux aujourd' hui avoir lu BOURDIEU et Roland BARTHES pour être un bon photographe, qu' avoir lu et relu un manuel d' éclairage ou participé à un "stage d' éclairage" façon Jean Truco (...)
La photographie se nourrie de toutes les formes d' expression culturelles (même la musique), et mieux vaut savoir "philosopher" qu' "éclairer" quand on débute. Sais tu qu' Elen Von Unwerth, par exemple, n' a jamais touché un projecteur ou un flash de sa vie. Son talent est ailleurs que dans la fabrication de la lumiere : elle a des assistants pour ces choses là.
Je l' avais vu diriger des modèles : elle a ce talent rare de faire éclore, par quelques mots choisis, les plus belles émotions.
Tu sais, la différence entre celle ou celui qui dit "vas y, sourie !" et celle ou celui qui "fait sourire" est toute aussi importante, voir plus, que la différence entre celui qui maitrise la lumière et celui qui ne sait pas la "fabriquer" à grands renforts de projecteurs ou de parapluies hélicoïdos à commandes electroniques  complexes ...

Cordialement, mais sincèrement

[[`DaGdA`]]

Message original: FORTUNA
"Avant de pouvoir prétendre véhiculer un message à travers une photographie, il faut savoir comment le faire, et comment bien le faire. Sinon pour moi le reste ça tient du coup de pot"

> Je pense le contraire :

Le cadrage est très important, la lumière est secondaire à mes yeux, parce qu' elle est souvent une question de moyens, mais aussi d' apprentisssage technique - qui peut se faire plus tard ou grâce à un assistant, ou en relation avec un chef opérateur, le photographe devenant alors un "réalisateur de photos".
Ce qui fait la force d' une photographie, c' est son sujet, et la démarche du photographe. On peut concevoir de faire des photos avec du sens... et les refaire plus tard avec des moyens techniques plus appropriés (la notion de brouillon photographique a été systématisée par Doisneau, je crois). La photo contemporaine est avant tout DISCOURS, SURTOUT d' ailleurs dans la catégorie Mode-Beauté puisqu' elle véhicule une "idée" de la femme.
La conception purement technique de la photographie est étriquée et passéiste, même.
Il vaut mieux aujourd' hui avoir lu BOURDIEU et Roland BARTHES pour être un bon photographe, qu' avoir lu et relu un manuel d' éclairage ou participé à un "stage d' éclairage" façon Jean Truco (...)
La photographie se nourrie de toutes les formes d' expression culturelles (même la musique), et mieux vaut savoir "philosopher" qu' "éclairer" quand on débute. Sais tu qu' Elen Von Unwerth, par exemple, n' a jamais touché un projecteur ou un flash de sa vie. Son talent est ailleurs que dans la fabrication de la lumiere : elle a des assistants pour ces choses là.
Je l' avais vu diriger des modèles : elle a ce talent rare de faire éclore, par quelques mots choisis, les plus belles émotions.
Tu sais, la différence entre celle ou celui qui dit "vas y, sourie !" et celle ou celui qui "fait sourire" est toute aussi importante, voir plus, que la différence entre celui qui maitrise la lumière et celui qui ne sait pas la "fabriquer" à grands renforts de projecteurs ou de parapluies hélicoïdos à commandes electroniques  complexes ...

Cordialement, mais sincèrement

Tout ce que tu cites là fait partie pour moi de ce que j'appelle la "technique photo". Comme je l'entends ça ne s'arrête pas au maniement d'un appareil, des flashs, etc ... savoir diriger un modèle en fait partie, tout autant que la mise en scène.

Ca me fait vraiment penser à la séance photo de Karl Lagarfield que j'ai vu à la télé : pour moi ce n'est pas un photographe au sens auquel je l'entends. L'éclairage magnifique qui fait le charme de ses photos est uniquement dû au talent de ses assistants ... la photo ce n'est pas juste cadrer et déclencher.

Pour en revenir à la critique par rapport à la photo, c'est un débat qui revient sans cesse sur tous les forums ... chacun prend les critiques à sa façon, mais cela n'a un sens que si on accorde du crédit à la personne qui la fait, et cela peu importe le critère d'accréditation :

Pour moi c'est le même problème que les personnes qui critiquent les tactiques des équipes de foot pendant qu'ils regardent un match à la télé, ça me fait doucement rire !  :

Tout à fait cordialement également

*** Message édité par [`DaGdA`] le 19/08/2005 15:37 ***

[Denis]

CRITIQUE ET PRATIQUE : Le critique cinéma du monde n' a jamais touché une caméra de sa vie. Il serait sans doute aussi un piètre metteur en scène... mais pour ce qui est de la critique cinématographique, il est le plus talentueux. Arrêtez de dire "etbentoitupeuxpascritiquerpasquetesphotosellessontnulles, eh d' abord !" comme un enfant : cela n' avance à rien !!! RIEN ! Au contraire, je crois justement qu' il faut dissocier la critique de la pratique : j' accepte les critiques de quiconque... ET NE VAIS JAMAIS REGARDER LE PROFIL DU CRITIQUEUR POUR VOIR "ce qu' il fait". Cela n' a rien à voir, comme si ceux qui étaient reconnus pouvaient faire de "bons" jugements... et les novices de "mauvais" ou forcement "méchants". Ce genre de raisonnement est digne des cours de récréation... et ne semble motivé que par un sens aigue de la compétition. Ce lien de causalité entre la validité d' une critique et la qualité reconnue d' une pratique arrange ceux qui sont, dumoins croient l' être, en "place", et tentent d' y rester. Les réalisateurs de la Nouvelle-Vague furent d' abord des critiques... je crois me rappeler d' ailleurs que leurs principaux détracteurs furent ceux qu' ils accusaient de faire de mauvais films catalogués "petits bourgeois", comme Claude Autan-Lara : l' argument était le même (""etbentoitupeuxpascritiquerpasquetesfilmsilsinterressentpersonneetpisilssontminables, eh d' abord !")

Comme tu pourras le constater par ailleurs, j'accepte volontiers la critique. Mais je pense qu'un critique cinématographique ne se contente pas de se gargariser de faire un bon mot cinglant concernant une vidéo de vacances ce qui n'est pas ton cas.
Sauf exceptions, ce forum est constitué sur la base d'un groupe de gens qui se connaissent et souhaitent partager une discussion photographique conviviale. Il y a régulièrement un clin d'oeil backstage ou personnel. Et également souvent des débutants qui s'essaient et qui s'améliorent avec les encouragements et pas l'humiliation.
Je ne défend pas cette photo, je critique ta critique, creuse et virulante, et sans discernement. Tout le monde est libre de critiquer mais je ne trouve pas ta critique très constructive. Si tu prend tout le monde de haut, je pense que tu dois justifier ce mépris par une crédibilité qui ne tombe pas du ciel. "ettoicommemoitupeuxcritiquermaisarretedechercherahumiliertoutlemondeilyamoyendecommuniquerautrement". Par exemple en ayant lu le traité de philosophie qui introduit ta galerie sur un autre site, on comprend mieux ta démarche ce qui ne diminue pas son caractère déplacé en tous cas ici. L'amateurisme ne justifie pas la médiocrité mais implique une certaine convivialité.

LA CENSURE : Je ne censure aucune critique PHOTOGRAPHIQUE motivée par des arguments et non injurieuse

L'auteur se reconnaîtra.

*** Message édité par Denis le 19/08/2005 17:28 ***

[FORTUNA]

Sauf exceptions, ce forum est constitué sur la base d'un groupe de gens qui se connaissent et souhaitent partager une discussion photographique conviviale. Il y a régulièrement un clin d'oeil backstage ou personnel. Et également souvent des débutants qui s'essaient et qui s'améliorent avec les encouragements et pas l'humiliation." :



>> C' est méconnaître internet de croire qu' on peut parler d' "identité" d' un forum : les identités sont changeantes, voir vacillantes : ce sont les gens  qui les fréquentent à un moment donné qui forgent cette identité. SP a connu son heure de gloire, par exemple : aujourd' hui c' est un forum deserté... où la connivence et l' autocongratlations sont de mise. La fréquentation a fortement baissé, les meilleurs sont partis, écoeurés. Ce site est voué à disparaître à brève échéance.
La base de personne est changeante, des nouveaux arrivent et d' autres partent. Le mot "communauté" n' a de sens qu' à un moment "t" donné : on peut par exemple imaginer que ce site, dont l' interface est agréable et la modération "libre penseuse", on peut imaginer, dis-je, que ce site soit fréquenté dans quelques mois par les plus grands KADORS de la photographie farancophone : tout cela pour dire qu' internet est un média changeant, dont l' identité est floue et n' appartient à personne : c' est pour avoir claironné à tour de bras "site privé ouvert au public" que SP paye aujourd' hui son sectarisme et son peu d' ouverture d' esprit. L' identité d' internet est collective.


"virulante" :

C' est vrai, mon exprerience personnelle fait que je suis assez "blindé" et "zen", comme on dit : ce n' est pas que je sois insensible, mais les choses qui m' affectent vraiment le font... pour de bonnes raisons. Je ne comprenbds pas ceux qui trouvent mes critiques blessantes, VRAIMENT.
Avoir du recul sur soi-même et ne pas prendre ces choses trop à coeur, telle est ma devise. Car il y a beaucoup plus important que ces petits .jpg, nan ?

[Denis]

Certes mais si tu souhaites prendre du recul sur toi-même, permets-nous d'exprimer notre impulsivité naturelle quand nous sentons de l'agressivité dans tes propos. Ce n'est pas moi que tu auras à convaincre de l'importance toute relative de ces petits .jpg. Surtout celui-ci et la petite blague belge un peu plus bas. Je serais ravi d'avoir une critique sincère et argumentée sur les photos de mon site qui sont plus celles que je cherche à améliorer. Laisse-nous néanmoins poster à l'occasion un clin d'oeil c'est à dire ne pas trop nous prendre au sérieux. :corne:

[FORTUNA]

Utiliser le NOUS, pour faire plus fort, plus crédible est une technique que je n' emploie jamais : je parle toujours en mon nom personnel et ne me groupe jamais avec quelqu' un pour avoir l' air plus crédible. Je reçois sans arrêt des messages de sympathie ("c' est bien de dire tout haut ce que je pense mais n' ai jamais osé le dire") :
Moi aussi, nous pensons la même chose (...)


Passer ma journée à regarder des photosdepotaches ou desphotossansprisesdetetesetsanspretentions ne m' interresse pas. Malheureusement, les vrais pros, ceux qui travaillent et ont des agents réputés, ne jouent pas le jeu : ils ne viennent pas, ou plus, sur ces forums.

Ne tirons pas la qualité vers le bas, vers le beau plutôt.