Bent

[michel]

Le Post Traitement quand il devient "Premier"
Sa place ici  est nettement "marquée" : TB pour la clarté du dialogue

A titre purement indicatif peut-on imaginer d'où "il" vient de sa filiation  : moi pas !
- en avoir l'image premère ?
- la série d'images ?
Qe nous puissions alors avoir "mesure" à y réfléchir !

La "surex"  élément déterminant
Perso je pense perso que non
- que l'image soit argentique de prime abord défierait les lois de la chimie
- qu'elle soit numérique est possible  : et le signe ?
 

Michel



 

[Olivier C]

Message original: fb101

Y'a un point sur lequel je suis en désaccord avec Olivier : on peut utiliser photoshop comme on utilsie une palette de peintre.

Pour faire des trucs qu'on ne voulait - ou pouvait - pas faire au
shoot. Tout ce que nous raconte Olivier postule que la "bonne" photo
est prise au shoot. C'est souhaitable, assurément, mais pour autant, il
y a aussilal conception où la photo "brute de shoot" est maintenant
devant l'écran, sous Toshop (ou n'importe quel autre éditeur rgaphique)
et là, grace a la puissance de l'outil, toute une nouvelle palette de
possibile s'offre a soi, y'a plus qu'é délirer...

Personnellement, c'est plutôt mon approche.

Oui, mais ce que je voulais illustrer c'est ca :

- On n'est pas obligé d'y passer du temps
- Pour une raiosn technique, il vaut mieux faire le maximum de travail
dans le dématriceur. La prochaine génération de "super dématriceurs"
comme Apple Aperture et Adobe LighRoom va d'ailleurs dans ce sens. J'ai
même modifié mes stages en fonction de ca (de la prépondérance du RAW).
D'ailleurs à terme je ferai des formations LightRoom

*** Message édité par Olivier C le 25/03/2006 15:42 ***

[michel125]

J'avais pas vu l'étendue du post.

Merci olivier....

François, tu as raison.... pour le raw

[Olivier C]

600 lectures sur ce fil. Ca semble intéresser du monde ;-)
N'hesitez pas a poser desquestions supplémentaires si nécessaire.

[Valery]

Donc j'y vais avec une question de grand debutant:
Pour capter au mieux ces fameux 5 diaphragmes (avec mon petit Canon 350D) y'a-t'il une ouverture de diapragme idéal pour prendre des photos en studio. Je m'explique, j'ai souvent lu des personnes en studio qui shootent à f8, f11. Moi perso avec mon système D, j'étais obligé de travailler à f3, f4. Je viens de recevoir des flashs de studio et je comptais shooter vers f8, f11 pour acroitre ma profondeur de champ qui était vraiment limite. Devrais-je plutôt travailler vers f5,6 pour avoir un diaph plus ouvert?

J'ai surement rien compris, mais t'as dis de poser des questions alors je pose ;-) (attention, je pose mais pas nu)

[fb101]

En principe, Valery, tu utilises un flash metre qu'i t'indique la diaph ideal. Dans al réalité, tu utilises le flashmetre, tu fais ton réglage, tu prends la photo, tu regardes l'histogramme et tu changes s'il n'a pas la bonne forme.

[Cédric]

Bien intéressant tout ça. Moi qui devrait prochainement passer au Réflex numérique, je pense que le RAW sera mon ami pour certaines scènes  :sun:
Pour le moment mon petit bridge ne fait que du jpg ( d'ailleurs je m'en dépatouille très bien lol )

[Valery]

Oui mais François, mon flash je peux le régler plus ou moins fort et donc avoir un diaph plus ou moins fermé au final? Dis-je une bétise?

Au fait j'ai acheté les flashs, mais j'ai pas encore trouvé de flashmètre (je sais c'est bête) j'ai fais un post sur le sujet dans le forum matos si y'en a qui ont une recommandation à faire (j'ai prévu de dégoter quelque chose demain). C'est rageant d'avoir le matos sauf le flashmètre :-(

[Hérétik Erik]

Je n'ai pas le sentiment qu'un flasmètre soit vraiment indispensable ...
Surtout en numérique !!!
Dis je une bétise ??

[Valery]

Mais comment tu fais pour calculer le ratio entre la source principale et de fill-il dès que tu utilises plus d'un flash sans flashmètre? Par essai et erreur en regardant histo et photo sur l'écran de l'ordi, ca rique d'être galère. Non?

[fb101]

C'est là ou Olivier est certainement plus cale que moi. Moi je fais ca "au pif" et ca amrche plutôt bien. On s'habitue vite....

[danny]

disons qu'un flashmètre en studio, pour moi c'est très utile, ca te permet de faire une bonne photo plus rapidement.

C'est comme la cellule sur un appareil, il existe encore des gens qui prétendent que la cellule ne sert à rien, si ce n'est à ceux qui ne savent pas faire une photo (oui oui, j'ai déjà entendu de pareilles âneries).

Or je pense qu'il faut avoir une certaine expérience pour être capable d'interpréter la lumière ambiante ou un éclair flash à l'oeuil nu.

des flashmètres d'occasion sont disponnibles sur bruxelles.

Mais comme dit FB, s'habituer à travailler sans cet outil est  une bonne chose.

[Olivier C]

Valery, tu regles le diaph en fonction de la lumère désirée. Si tes
flashs descendent assez bas en puissance et que tu veux ouvrir ton
diaph, ben fais le. Si tu preferes fermer un peu plus, augmente la
puissance des flashes.

En numérique le flashmetre n'est pas aussi primordial qu'en argentique.
Tu as d'une part l'histogramme qui te donne ton exposition exacte et le
clignotement des zones surex.

Donc une fois que ta source principale est placée, tu ajoutes les
autres en surveillant ton histogramme et les zones de surexposition.

En ce qui me concerne j'edite toujours mes "polas" avant de débuter le
shooting (4-5 photos qui me permettent de tout contrôler : lumière,
exposition, maquillage)

*** Message édité par Olivier C le 28/03/2006 19:32 ***

[Olivier C]

Message original: Cédric
Bien intéressant tout ça. Moi qui devrait prochainement passer au
Réflex numérique, je pense que le RAW sera mon ami pour certaines
scènes :sun:
Pour le moment mon petit bridge ne fait que du jpg ( d'ailleurs je m'en dépatouille très bien lol )

a mon avis, quand tu as la possibilité de bosser en RAW, tu fais tout avec...

Meme mes fotos "d'evaluation mannequin" je les fais en raw.

[photojo]

La première présente 2 pb à mon goût : L'ombre du genoux (que tout le monde a remarqué) et, pour ma part, le pouce de la main trop joint à l'index. La 3 est très bien par contre, même si la pose de la 1 est encore mieux.

Pour changer de sujet...Mais pas de fil, Rawshooter essential était mon gratuiciel unique de traitement des fichiers .raw mais il ne l'est plus ! J'ai craqué pour son grand frère, certe payant, mais encore plus puissant et précis. Ca va être difficile de "changer de crêmerie" si les prochaines versions devaient me décevoir...
Voilà, c'était juste un retour d'expérience.