Reine des années 20

[fb101]

Esa Bang

[Cédric]

Hmm j'aime tout sur cette photo sauf cette main devant, très dure, toute en tension, avec ses veines à fleur de peau, ces bouts de doigts qui dépassent du corps et qui cassent la ligne.


Techniquement, ras, comme d'hab c'est tout bon ( c'est énervant ça, plante toi un peu  :  )

[fb101]

Merci Cedric...pourtant n'y-a-t-il pas une correspondance entre la position de la main sur le ventre et l'autre, au dessus de la tête ? Pour moi, c'est un des charmes de la photo...

[Cédric]

Oui ça peut correspondre, mais pour moi elle est mal placée, elle prend trop d'importance et surtout casse la courbe.

[Tourim]

Tout y est sauf pour les nuances des tons où j'ai des doutes.  Elles sont trop fines ( comme on voudrait toujours les avoir aujourd'hui! ;-) ). J'ai exploré en vitesse quelques photos sur le Net et j'ai l'impression que les tons devraient être presque comme des aplats, si on veut plus d'authenticité.
Je suis curieux de lire le commentaire de JVH.

[photojo]

Un peu comme Cédric, la main sur le ventre me "perturbe" un peu. Avec des "si", cette main, sur la hanche droite, aurait  d'une certaine façon rééquilibré l'ensemble (même si ta photo ne l'est pas, j'entends) en ajoutant un second "triangle de bras"...Mais avec une base si solide, c'est tellement facile de "refaire l'image"... ;-)

ps : Pour le reste, ben RàS, c'est une fois de plus bien réalisé.

[jldelvaux]

La main ne me dérange pas, et pour moi aussi, c'est ce qui fait l'interêt de la photo. On va finir pas s'entendre:. Cela change des poses glamours conventionnelles et sans interêt que l'on retrouve à la pelle dans la photo de nu dit "artistique".

La lumière sur le visage me dérange fort, ombres dures et disgracieuses, je trouve. Il aurait peut-être fallu essayer différentes positions du visage ou bouger légèrement le flash. Qu'elles soient dures, c'est normal vu l'éclairage, mais elles me gènent.

Effectivement, il y a certain look des années 20 à cause de la coiffure, mais si c'était le but, il n'est pas exploité à fond - et donc, pas très crédible et cela aurait été nettement mieux en N&B.

J'espère que tu ne vas pas me demander d'étoffer mes explications, car j'aurais du mal.

[romanne]

N'étoffe rien jldevaux, si tu ne le sens pas... Pcq ce serait sans doute compliqué à m'expliquer !

Mais depuis 6 mois que je fréquente les forums photos, je ne saisis toujours pas le différence entre "nu artistique" et photo "glamour", du coup toutes les photos de nu me posent systématiquement problème, et je ne réponds jamais ou rarement sur ces photos... Hier soir j'étais en "tchatche" avec quelqu'un qui ne connaissait pas le monde de la photo, je lui indique l'adresse d'un forum et il me dit "Super, y a plein de femmes à poil, c'est cool !" Donc visiblement lui non plus ne saisissait pas d'emblée la nuance entre nu artistique et photo glamour, tout ce qu'il voyait c'est qu'il se rinçait l'oeil, et moi je ne comprends toujours pas cette nuance surtout si les réactions des "non initiés" sont de ce genre qui ne m'agrée que très peu... :angry:

Et voilà comment une photo de fb101 me fait encore dériver sur autre chose, désolée Monsieur FB101  : Je m'intéresse en tout cas !



*** Message édité par romanne le 22/06/2006 20:03 ***

[fb101]

Romanne, pour moi les choses sont claires :

* Le  nu artistique ne doit contenir aucune dimension sensuelle (dans un monde idéal, bien sur). Le nu est utilisé pour sa focntion "révolutionnaire", "essentielle", "non conventionnelle", comme on voudra. L'idée de base est d'utliser la nudité qui est toujours plus ou moins connotée sexe pour rejoindre l'appréciation objective de la beauté des corps. Il en résulte une ambiguité qui fait tout le charme du genre.

* La photo glamour est une sub-division de la photo sexy, elle meme une variante de la photo érotique. Ce que "glamour, "sexy" et "érotique" on ten commun est d'évoquer, voir déclencher une fonction sexuelle. L'excitation, l'emoustillement sont les maître mots de ce jeu là. On eput faire de l'érotique sans faire de nu....

* La photo X (pornographique) met en scène des rapports sexuels soit symboliquement, soit effectivement. On peut éventuellement la mettre dans le même sac quer la catégorie du dessus. Le "Porn Art" est en principe (toujours selon moi) une tentative souvent infructueuse de mettre en scène une situtation pornographique en en gommant la dimension sexuelle, pour rejoindre le nu artistique, en quelque sorte.

[romanne]

Je suis venue relire ton explication, François. Pour la 3ème catégorie je n'ai pas de mal à la discerner. Finalement ce que j'entends dans le reste, c'est que le "nu artistique" n'a pas (dans l'intention en tout cas) de connotation érogène, tandis que c'est le cas de la photo "glamour" et autres photo sexy.

Après, ce qui est érogène pour les uns ne l'est pas pour les autres...

D'ailleurs, ma préférence (pas surprenant) va aux modèles masculins : nus ou pas, la photo est bien plus souvent "artistique" et sans ambiguïté ! ! ! Du moins d'après le peu que j'ai pu voir pour l'instant, car il y a très peu de modèles hommes (snif...)

Merci pour l'explication !

[Formol]

Pou complèter le post de François, je pense que souvent, les gens ont tendance à confondre "nu artistique" et "nu académique"

[romanne]

Redis-le me le ! ! ! Pfffffffffff ! ! ! Nu académique kezako ? ? ?

[danny]

J'apporte mon grain de sel (d'argent) à la discussion. Pour moi, la photo de nu, qu'elle soit artistique, glamour ou pornographique dépend surtout du spectateur et de ce qu'il verra.

Une de mes photos de nus a soit inspiré chez certains une "très jolie admiration de la femme et de la sensualité" alors que chez un autre, c'était du porno de bas étage...

Je pense qu'il ne faut pas juger ni mettre des barrière ou des définitions, même si je rejoins l'avis de FB a ce sujet. Pour moi c'est surtout le but qui compte dans le "classement" d'une photo. Quand je vois cette photo, je sens une envie du photographe d'idéaliser son modèle et voilà pourquoi je la classe comme photo de "nu artistique".

Une photo est pornographique ou érotique, selon moi, si le but de cette image est de montrer, d'exposer et de susciter un sentiment précis chez le spectateur.

[Formol]

Message original: romanne
Redis-le me le ! ! ! Pfffffffffff ! ! ! Nu académique kezako ? ? ?

On considère le nu académique comme le nu qui exploite les poses (et parfois aussi les lumières et ambiances) des peintres d'antant.

[romanne]

Merci Formol : en fait j'avais posé la question ce midi à un photographe avec qui je déjeunais, car ça m'intriguait. il m'avait expliqué cela, en me parlant des "Trois Grâces" par exemple.

Voilà, je m'instruis...

Sinon c'est vrai ce que dit Danny, et finalement la "pornographie" peut se situer non pas dans le nu, mais dans l'oeil de celui qui regarde. L'équilibre entre tout cela n'est pas facile à trouver. Il s'agit de "relation" entre le photographe et son public, entre le "nu" et la mentalité de l'époque...

fb101 : dans les années 20 il y avait la couleur ? Clin d'oeil  :  Je me demande si cette photo ne serait pas plus adaptée au titre en la mettant en noir et blanc. Qu'est-ce que tu en penses ?







*** Message édité par romanne le 24/06/2006 18:24 ***