Les filles du Père Noel

[Hep]

David,

Non, tout n'est pas permis, certaines photos sont clairement censurées et tout n'est pas bon à montrer, surtout sur un forum tout public comme ici.

Ici la photo n'est pas vraiment sexuellement censurable, seule l'idée et le titre sont sujet à discution.

Un père Noël, qui ramène à l'enfance, deux très jeune filles qui n'en sont pas très éloigné et qui sur bien des points y sont encore, on n'est proche de l'inceste voir de la pédophilie.

Cette photo est provocatrice et donc fait régir, mais seul l'interpretation, du en grande partie au titre, pose problème.

Imagine que le titre aurait été les filles de Jean-François, c'était pas très loin mais ce titre donnerais encore une autre approche a cette photo, et aurait été censurée, comme quoi tout est question de mots et de période.

Maintenant, il existe des sites, généralement payant, et dont l'accès est plus orienté vers un public averti et adulte, (faisant normalement la part des choses) dans lesquels tout les fantasmes sont dévelopés.

Philippe



 

[fb101]

Hep, si je peux me permettre une chose que j'aurais du dire depuis longemps : le tire est "les filles du pere Noel"

Primo le pere Noel est un etre mythologique et, selon la legende, tout sauf un homme reel... On ne saurait donc y appliquer les criteres habtiuels de jugements moraux. Apres tout dans un cadre tout aussi mythologique, va-t-on reprocher aux dieux romains d'avoir pusuieurs femmes, d'etre homsexuel ou de pratiquer des orgies ? Toutes choses qui font partie pourtant (normalement) de leur pantheon.

De plus par "filles du pere noel" on ne voit ces femmes comme sa progeniture que si l'on en a envie. Moi je l'avais plutot concu comme plus proche des "copines" du pere noel. Quand on voit la liste des tes modeles on peut aussi dire "les filles d'Hellendorf" sans que pour autant t'accuser de deshabiller ta progeiture.

On en revient toujorus aux meme fondamentaux: on en voit que ce qu'on porte en soit. Lu porte manifestement en elle une defiance de certaines pratiques deviantes de certains photographes. peut-ere nee d'experiences personnelles qu'elle a mal vecu. Je ne sais naturelleemnt pas si c'est vraiment le cas, mais si ca l'etait, je comprendrais. Mais quelqu'un qui n'est aps blesse, en mode "je me meie" peut aussi comprendre que je n'ai rien voulu faire d'autre qu'une farce Rabelaisienns plutot bon enfant par son outrance meme....Bref, on peut aussi etre un peu secondaire...

*** Message édité par fb101 le 28/12/2007 10:39 ***

[Lu]

Avec mon caractère de flute, tu devrais pourtant te douter qu'il ne m'est JAMAIS arrivé de vivre des expériences néfastes!! Ni en photos, ni dans le privé!

Et quand un photographe se permet des ptites blagues vicieuses ou un comportement un peu trop déplacé, je lui fais très vite comprendre où il doit se positionner pendant la séance!

[fb101]

Je n'en doute pas une seule seconde....

[pourquoimoi]

 Au début que je suis venu sur le forum, il y avait une photo qui avait aussi donné sur une floppée de réponses. Juste par amusement sur un délire, ils ont essaié d'atteindre les 100 réponses. Chose certaine, avec FB vous faites dans le tout bon, pas de simple phrases. Bravo. :bierre

[Hep]

Ben oui FB tu peux te permettre,

il est clair que si j'avais senti autre chose qu'un farce rabelaisienne, la photo aurait été censurée, ce n'est pas le cas, mais je ne suis pas tout le monde et je comprends aussi que certaine personnes persoivent autre chose, et au premier degré elle pourrait être interpretée comme je te l'ai indiqué.

Bon on vas pas en faire un fromage non plus, bien que le poste fais bouger le forum, on vas pas non plus en faire une affaire Feudienne.

:

Phil

[la cigale]

hé bien voilà une photo qui suscite bien des émotions!
voilà quelque temps que je ne me suis pas connecté ici... et je vois qu'il y a eu de l'action!!!

perso je suis assez déçu par cette photo. la lumière, bien que tu la revendiques, n'est vraiment pas génial... elle provoque une espèce de fragmentation de l'image au niveau de la modèle rousse... et les jambes en bas sont rougeaudes à violacées!
de plus j'ai l'impression que le titre à été choisi après coup à cause de la barbe de j-f et parceque tu ne savait pas trop qu'elle titre donner... quand je regarde cette image je n'en comprend pas le propos...
de plus il y a un fort décalage entre l'expression de la brune et de la rousse, qu'elle soit corporelle ou dans le regard!
ce qui fait perdre à l'image sa cohérence.
en effet quand tu parle d'une "farce" rabelaisienne et qu'on voit la rousse chercher à "s'échapper" un sentiment de malaise s'induit!!
je comprend le malaise de Lu car la main de J-F sur l'épaule de la rousse ainsi que le manque de naturelle de son sourire lui donne un air de faux: on hésite entre le gentil épicurien et le pervers!!!

bref je trouve cette photo pas génial... elle ne sais pas ou se positionner que ce soit dans son propos ou dans sa plastique

évidemment ma critique est dur mais je m'attend à mieux de ta part et je pense qu'à ton nivaux on peu exiger une recherche de la perfection .... hou j'te met la pression là, lol !!!

[fb101]

Aucune pression, rassure toi. Et merci de la critique

[David Hash]

Hep,
je n’ai pas dit que tout était permis (et suis loin de le penser) mais bien « respectons la liberté de penser et de s’exprimer de chacun ».

Tu dit : « …/…Ici la photo n'est pas vraiment sexuellement censurable, seule l'idée et le titre sont sujet à discutions…./…
C’est bien pour cela que je n’aime pas que l’on donne un titre à une photo quelle qu’elle soit, car cela à toujours tendance à faire dire à l’image autre chose que ce qu’elle ne signifie en réalité ou autre chose que ce que le photographe à voulu faite passer.
Dans ce cas si (comme je l’ai ressenti au premier coup d’oeil) une simple farce rabelaisienne, comme François le disait si bien.

Bye à tous et bonne année 2008 !