objectif pour portrait

[burner]

voila, apres les conseils de hep g craquer pour le canon 350d...

merci hep :love:

avec celui-ci g un objectif 18-55mm celui vendu avec...

je prend tout mes portraits en 135mm fixe avec mon ancien apareil et je vosi que certains d'entre vous prennent des portrait avec du 50mm...

y a t'il une astuce ?? vous conseillez quoi comme optique pour du portrait

merci d'avance

 

[FF]

c'est assez simple :

chez Canon, le facteur de conversion est de 1,6X, donc, nos jolis 50mm...deviennent en fait des 80mm (ouverts à f:1.8 s'il vous plaît  :  ) et donc parfaitement adaptés au portrait.

les objectifs typés "portrait" couvrent par défaut des focales entre 85 et 135mm...le 50mm devient l'option de choix pour ceux qui veulent s'y coller ! avantage : ce type d'objo coûte une centaine d'euros, mais détient une cote technique inimaginable !!! (quand on diaph un coup bien sûr, faut pas rêver) -

la bonne option choisie par de nombreux photographes de studio (et portraitistes de surcroît) et de s'équiper de zooms de très hautes factures (série L) dans des gammes du style 24-70 2.8L pour ne citer que celui-là. ce qui devient sur ton joli jouet neuf un 38-112mm (en 24x36), donc on couvre de 80 à 110mm. parfait pour du portrait. avec la qualité en plus.

on ne le répètera jamais assez, les reflex numériques ont besoin de cailloux de grande qualité pour délivrer de vraies photos !!!

[aegipan]

Bonjour,

L'objectif (focale fixe)  par excellence pour le portrait est le 50 mm f./1.8 MKII, on peut le trouver à 90-100 EUR ... et crois moi c'est une bombe!. 2 petits points négatifs c'est du plastique de chez plastique mais à ce prix là faut pas à s'attendre à autre chose et l'autofocus est un peu 'lent' (c'est pas un USM) et bon ... c'est une focale fixe ce qui n'est pas toujours très pratique.

En objectif zoom, il y a bien le 24-70 mm f./2.8 L USM mais il est lourd pour le 350D il est peut-etre meme un peu trop. (Risque que la baïonnette rende l'ame au bout d'un certain temps) Evidemment, on est dans la gamme 'L' est on dépasse allégrement les 1000 EUR.

Un bon compromis rapport qualité/prix/poids (même) reste le Tamron 28-75 f./2.8 XR Di il tourne aux alentours de 300 EUR et crois-moi, il est très très bon! Seul petit point négatif l'autofocus pédale un peu dans la choucroute en basse lumière (Clair Obscur!)

Pour info : je possède les 3 objectifs cités ... et pour ma part je te conseillerai de prendre le 1.8 et le Tamron...pour un début ce sera un bon début.

[burner]

merci pour tout vos conseil, jvais donc vous suivre et jvais deja garder mon 50mm et attendre un peu pour le tamron, faut deja payer le canon 350 et comme etudiant c pas tjs facile:

[Formol]

si tu as l'occasion de trouver le EF 50mm f/1.8 première version, il a une baïonette en métal, et est de meilleure facture que le mkII, par contre, il n'est plus commercialisé, donc si tu le trouves en occaz, ne le lache pas :

[burner]

d'accord merci pour tous vos conseil !!!!

je regrette vraiment aps de vous avoir rejoind sur ce forum :crazy:

et comme objectif polivalent vous avez des idées

autres que canon serie L jsuis etudiant.....

merci

[ER]

Je ne connais pas le 50/1.8, mais j'ai un 50/1.4 il a une baïonette en métal, il est effectivement un peu lent en af, mais ca va.

Optiquement il m'a l'air plutôt bon.

Je crois que pour un numérique c'est celui qui s'apporche le plus de l'optique portrait plein format (le 85/1.2)

Par contre, il y a un truc que je ne piges pas: dans le viseur on a plus de profondeur de champ que sur la photo ! à 1.4 a courte distance c'est plus que flagrant, car la la plage de netteté est maousse rikiki.

[Formol]

Message original: ER
Par contre, il y a un truc que je ne piges pas: dans le viseur on a plus de profondeur de champ que sur la photo ! à 1.4 a courte distance c'est plus que flagrant, car la la plage de netteté est maousse rikiki.

Je suis pas spécialiste, mais àmha ça doit provenir du même phénomène que sur le pc, tu as une photo plein format qui n'est pas trop nette, quand tu la réduit au format web, elle est beaucoup plus nette. Le viseur de l'APN est plus petit que la photo finale, donc ça me semble logique que ça paraisse plus net.
Si quelqu'un a une autre explication, je suis preneur aussi, à titre de curiosité intellectuelle