PMessage original: patoche2
Rien n'est naturel dans la photo.
ben je ne pense pas, evidemment ce n'est naturel que si on le veut
Patoche, franchement, je pense que tu es à côté de la plaque et que tu te trompes de débat!
La photo n'a rien de "naturel" même quand on parle de procédé "traditionnel" ou argentique: les procédés inventés au XIX siècle et sans cesse perfectionnés depuis sont tout de même très loin de ce que "nos ancêtres les Gaulois" auraient pu utiliser dans leur vie de tous les jours! Quand tu regardes un appareil photo moderne, tu remarqueras je l'espère que c'est tout de même un produit de haute technologie. Cela n'enlève rien malgré tout au mérite du photographe, dont l'art consiste justement à utiliser cette technologie pour produire les images qu'il a "vues"
On a compris (tu te répètes tellement qu'il faudrait être aveugle pour ne pas tomber sur au moins 10 des tes messages) que tu aimes les photos N&B qui parlent de choses simples, des situations de gens de tous les jours. J'aime beaucoup aussi ces photos, notamment celles d'Yvan, mais j'aime aussi bien d'autres styles et ils seraient trop nombreux à énumérer ici.
Il n'empêche que même dans les photos "naturelles" comme celles d'Yvan ou de Sebastão Salgado dont Luc te parlait il y a quelques jours, il reste un travail qui peut être considérable pour faire sortir d'un négatif tout ce qu'il contient. C'est l'art du tireur qui est comparable à celui du retoucheur sur ordinateur et je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser un ordinateur plutôt que des caches et des produits chimiques est condamnable! Dans les deux cas, il s'agit de faire en sorte qu'une image (argentique ou électronique) devienne ce que le photographe a voulu. Tu me diras peut-être qu'il s'agit alors de "dessin" mais tu te trompes...
Et puis, au bout du compte, on s'en fout de savoir s'il a fallu "tricher" pour avoir une belle image. Le plus important c'est quand même l'émotion qu'elle suscite non?
*** Message édité par Patrick le 01/02/2006 20:15 ***
Language:
