Message original: michel125
Arrêtez avec cette opposition argentique-numérique... C'est un faux débat.
Une photo reste une photo, quel que soit la méthode ou l'outil pour la prendre...
Pour moi le vrai débat est :
"Jusqu'où modifier une image pour qu'elle passe du statut "photo" au statut "oeuvre numérique""
Ce que Jean-luc veut peut-être dire (je m'avance un peu) c'est fais des photos "comme si tu avais un appareil argentique en main" et donc avec très peu de possibilités de modifications ultérieures. Et pas" bal des blancs, cadrage, exposition.... je verrai plus tard sur mon pc. C'est mon point de vue en tout cas.
Lu, continue à faire des photos pleines d'énergie et à l'instinct. Ne laisse pas la technique "embrumer" ton cerveau. Même si on ne sait pas se passer de technique.
Non non, rien à voir avec le débat argentique/numérique
Ce que je remarque, c'est que les gens qui ont ou ont eu une approche de l'argentique, travaillent différemment que les gens qui n'en n'ont aucune expérience. Pour moi, la meilleure manière d'apprendre à faire de la photo est d'utiliser un bête boitier argentique avec de la péloche N&B et un 50 mm.
Aussi, les gens qui ont une connaissance du travail de chambre noire vont probablement travailler différement ensuite avec un logiciel de retouche.
Je pense que toute la philosophie de la photo s'apprend encore avec de la péloche et une chambre noire et je déplore les écoles qui ont laissé tomber l'argentique, car j'ai bien peur qu'ils ne forment des infographistes plus que des photographes.
Apprendre à développer ses films, travailler en chambre noire et en plus aimer cela va former un photographe tout-à-fait différement que de faire du numérique tout de suite - même si l'on passe au numérique par après. Car, en dehors des aspects techniques, cela va lui donner une tout autre philosophie et une toute autre manière de penser et de travailler en tant que photographe.
*** Message édité par jldelvaux le 15/07/2007 09:40 ***
Language:
