le châtiment

[danny]

ce que je déplore, et brigitte pourra dire que je n'accepte aucune critique, peu importe, c'est que les membres de ce forum se sont arrêtés à la technique.

On m'a dit manque de netteté, trop de bruit, mauvaise lumière, etc... Ben je le savais déjà avant de poster cette photo.

Je n'ai pas eu ou alors très peu de réaction par rapport à la photo elle même.

J'ai deux messages ici, l'un franchement violent, l'autre plus calme qui parlent tous deux de voyeurisme, de photo volée, etc...

C'est bien dommage, ca ne m'empèchera pas de poster ici, mais on s'arrête à la technique trop rapidement.

[kefz]

Bonjour Danny,

Je suis assez d'accord avec toi sur le "trop de technique".
Je pense que malheureusement on en oublie l essentiel, c est a dire la photo en elle meme.
Bcp de photo ne sont au final que des créations photoshop ce que je regrete. Peut etre parceque j en suis incapable moi meme...
Cela étant, il est vrai que ta photo est pour ma part horrible, je ne parle pas de technique, mais du ressentiment que j ai eut en la voyant.
Je la deteste, je te l ai dit.
Mais c est une réaction comme d autre cherche du "bo" ou du "pur"
et je c est nettement plus agréable d avoir un (re)sentiment en regardant une photo qu en regardant les meme PAO que l on voit un peu trop souvent.
ta photo a le merite de faire parler, et de faire sentir qque chose (certes pas du tout positif mais apres tout... pourquoi pas).
Bravo pour ta photo, elle est horrible :-)

[Patrick]

Si tu lis ma critique entre les lignes, tu verras que je suis loin d'être emballé par la photo elle-même en dehors de sa technique: compo bof, maîtrise de la lumière inexistante, modèle certes jolie mais mal mise en valeur... si les critiques se sont focalisées sur la technique, c'est en fait qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le fond... voilà, c'est dur, mais c'est toi qui a insisté!

[danny]

patrick et kefz, merci, ces critiques m'aident dans ce sens.

Simplement parce que j'ai voulu faire un truc, qui n'a pas marché, soumis à la critique, on ne m'a reproché ce que je savais déjà, le bruit, la lumière.

Mais les autres éléments sont comme tu le dis (patrick) plus profitables pour moi.

[Olivier C]

Un photo peut etre d'un tres haut niveau technioque ET passer une
communication. D'ailleurs, le niveau de communication doit toujours
etre plus élevé que le niveau technique

Mais tomber dans l'excès inverse, et ne ne pas se préoccuper de la
technique du tout, et faire passer ca pour un prétexte artistique... ca
ne marche pas non plus.

Par voie de conséquence, trop peu de technique nuit à la communication elle-même, ce qui aboutit a une photo ratée.

En ce qui concerne cette photo, je dirais que le grain ne suffit pas à
masquer les insuffisance techniques. Et l'emotion dégagée n'est pas
suffisamment perceptible pour que ca améliore l'ensemble

Un nu, avec une lumière violente, eput etre tres communicatif (meme
sans grain) et non "cru". Tout est question de qualité de la lumière et
surtout, de cadrage.

Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo.


*** Message édité par Olivier C le 21/03/2006 18:53 ***

[michel125]

"Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo." cfr OlivierC

suis bien d'accord

[vikingen]

Danny, je pense que l'on s'arrete à la technique quand la photo ne dégage pas d'émotion particulière.
Perso, lorsque je regarde ton image, je vois du grain.
J'ai du mal à voir autre chose et à me dire "c'est beau" ou "c'est moche".
En fait, je pense que les gens sont capables de dire d'une photo avec des défauts techniques qu'elle est belle ou touchante ou ...
Mais il faut pour ça que la photo dégage quelque chose pour que l'on oublie la technique.

Sinon, je ne suis pas partisan du "c'est mon choix".
Lorsque l'on te dis "trop de grain", ce n'est pas pour dire que tu n'étais pas capable d'en mettre moins. C'est ton choix, soit. Mais notre choix est de le critiquer ;o)
En fait, ce que je veux dire, c'est tout le contraire de brigitte Je ne pense pas que tu n'acceptes pas la critique. Par contre, je pense que tu t'en fous
Et je trouve ça dommage car je suis personellement curieux de savoir pourquoi tu as voulu ce grain.

Bien entendu, mes paroles ne contiennent aucune agressivité envers personne.

[danny]

question intéressante : pourquoi mettre tant de grain ? Pourquoi avoir bafoué la technique à ce point ?

Tout simplement parce que j'en avais envie.

ensuite, je me fous à moitié de la critique, a moitié seuement car la photo est faite, mais aussi car je penserai surement à ce qui a été dit ici lors d'une prochaine séance, c'est évident.

Maintenant, ce que je n'apprécies pas sur ce forum, et c'est la première fois que je le dis, c'est la manière dont on se fait JUGER ici, photo horrible, etc...

Moi aussi je trouve des photos de ce forum dignes d'un apprenti sorcier utilisant son appareil numérique reçu à noel. Oui, je le dis, certaines photos de ce forum sur lesquelles on s'extasie ne sont même pas dignes d'un tudiant débutant à l'inraci tellement c'est mal foutu.

Désolé, mais je ne suis pas écolo ni libéral, les dominantes vertes et Cyan ne m'ont jamais interpellé.

Or voilà, lorsque je vois un truc qui pourrait améliorer le travail d'une photo (voir la photo de Merlouille par exemple), je lui dis (essaies de faire ceci).

Mais JAMAIS je ne me permets de dire publiquement "ton travail, c'est de la flute". Jamais simplement parce que la photo est mon métier et ma passion et que de telles attaques ne serviraient qu'à décourager l'amateur qui vient ici pour recevoir des critiques constructives.

Or des critiques constructives, je n'en ai pas eu beaucoup. j'ai eu beaucoup d'avis trop faciles (grain, lumière) et rassurez vous, je ne suis pas aveugle, ca je le savais.

J'ai bien entendu le laius d'olivier (désolé, mais je t'en veux pas) qui étale sa culture et son savoir photographique, mais ca, je m'en fous (encore désolé et sans rancune).

Mais je me dis une chose et sans prétention : Pour une photo ratée, elle fait beaucoup parler d'elle. Dans le fond, je préfère ca a une photo techniquement parfaite mais dont tout le monde se fout...

[danny]

Message original: michel125
"Et pour terminer, contrairement a ce qui a été dit plus haut, une photo
post-traitée numériquement sera toujours une flute, si c'etait une
flute à la prise de vues. Donc ca n'est pas le post-traitement qui fera
d'une mauvaise photo, une bonne photo." cfr OlivierC

suis bien d'accord

Olivier et Michel, je m'oppose à vous dans ce sens : Qui êtes vous pour vous permettre de juger et de qualifier une photo comme "merdique"

Qu'une oeuvre ne vous parle pas, ne vous inspire pas, soit, c'est normal.

Mais encore une fois, vous n'avez ni la science infuse ni le don de jugement divin.

[Brigitte]

Si on commence comme ça, tout le monde fait ce qu'il veut et tout est un chef d'oeuvre.
NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.
Pourquoi une oeuvre est-elle bien cotée ou pas? Comme ça? Juste sur le ressenti? NON (et n'allez pas me rechercher les immondices de peintures à griboullage comme défense, svp).


Alors tu dis que ce forum ne te plait pas car on t'a dit que ta photo n'était pas jolie.
Ok, va sur itis, poste-là! Je t'en prie fais-le!
Là, tu te diras qu'on était pas si méchant que ça et qu'on a quand même essayer de t'aider......

*** Message édité par Brigitte le 22/03/2006 00:15 ***

[danny]

tu sais brigitte, des commentaires s'ils étaient insultants, je ne me rabaisserais même pas à répondre.

Tu dis que ma photo est une bouse ? Soit, je pourrais te répondre de manière agressive, piquante mais je n'en ferai rien.

Par contre, permets moi de rire aux éclats quand tu dis que "on essaie de t'aider" en me disant que ma photo est horrible, que c'est de la flute, etc...

T'es peut-être jolie sur les photos, t'as certainement de grandes qualités, mais ni la pédagogie ni la diplomatie.

[Brigitte]

N'IMPORTE QUOI!!!!!!!!! :lol:  :lol:  :lol:

[danny]

Message original: Brigitte

NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.

Cette réflexion est d'un pitoyable grotesque... Sache que si des gens, des fous à leur époque, n'avaient pas balayé les règles établies et les dogmes artistiques de l'époque, nous en serions encore aux représentations bibliques et réalisetes. Avec une pensée pareille à la tienne, nous n'aurions jamais eu Paganinni ou les Rolling stones, Magritte, archimboldo ou même Man Ray n'auraient jamais existé. Et je ne me pose pas en inovateur, seulement que le beau ou le laid est une notion subjective qui dépend de ton avis, de ton vécu. Le verre à moitié vide ou a moitié plein.

 

Pourquoi une oeuvre est-elle bien cotée ou pas? Comme ça? Juste sur le ressenti? NON (et n'allez pas me rechercher les immondices de peintures à griboullage comme défense, svp).

Quelle ouverture d'esprit !!! Quelle mentalité surtout. Je n'ai pas été agressif ni méchant brigitte, mais là, je te le dis franchement : Juger la valeur d'une oeuvre par son prix... bof...

PS : c'est pas bien d'éditer ses messages, faut assumer ses paroles.

[danny]

Message original: Brigitte
N'IMPORTE QUOI!!!!!!!!! :lol:  :lol:  :lol:

tout à fait...

Apprécier une oeuvre artistique par sa valeur commerciale, c'est vraiment n'importe quoi...

[rowboat9]

Bonjour tout le monde,

voila,perso je ne trouve pas la photo belle en elle même...

Quand je vois la photo, elle donne une ambiance malsaine, une impression d'être pris sur le vif... p-t un rapport avec le viol, je ne sais pas...

ben...si c'est ça qu'il veut faire passer comme message, je trouve ça trés réussi, je trouve même le rendu trash de la lumière bien violente a sa place ici...si c'est bien ce message qu'il veut faire passer évidemment!!

donc je lui pose la question, qu'as-tu voulu montrer dans ta photo danny?

sinon Brigitte, je ne comprend pas ton agressivité face aux réactions de Danny, si on vient sur le forum pour demander des avis,c'est qu'on a besoin d'avis constructifs...il en a pas eu bcp des remarques constructives, à part 'c'est de la flute!', je l'aurais mal pris aussi...

'NON L'art, même s'il est très subjectif a des règles et on ne peut les dépasser que si cela a un sens.' ... s'il y a un message, sa photo a un sens...et son grain et sa lumière sont voulus pour la compréhension du message...(p-t à trop grande dose du coté du grain mais bon...c'est des remarques constructives de ce genre qu'il attend!)