Photoshop Cs & DxO Pro

[hgeorges]

Chers amis (es) photographes
Ce hobby comme tant d’autres nous amène à des dépenses essayant de ne pas investir a tors et a travers.
Ma question est de savoir si il est nécessaire d’avoir ces deux programmes (Photoshop cs & DxO Pro), l’un as t’il des fonctions que l’autre n’a pas ? Où les deux apportent la touche finale à nos besoins ?
Bien a vous, Georges

[turval]

Bonjour, grand débat que voila.

En premier lieux, photoshop est un programme de retouche qui travaille au format JPEG (éventuellement en RAW avec le bon plug-in: caméra raw )

DxO optique est plus un programme de retouhe RAW; par retouche il faut entedre l'exposition, couleur,... il ne faut pas esperer faire des montages avec ce programme, il n'est pas concu pour. Le grand avantage de ce programme c'est qu'il propose un mode full auto qui, en fonction de ton boitier et de l'objectif placer dessus, modifie ton image.

La première question à te poser c'est de savoir ce que tu compte en faire et quel est ton matériel. En effet, j'ai un olympus E500. Et celui-ci n'est pas reprit dans la liste des appareils reconnus par le programme DxO. Mais je suppose que tu as déja vérifié et que c'est bon, donc...

Le problème majeur c'est que il y a des bonnes fonctions dans tout les programmes et donc le choix est difficle, je veux pour preuve le programme Bibble pro qui, avec un plug-in, permet de retoucher ses images avec des filtres semblables au rendu de certain films argentiques et diapos.

en conclusion (AMHA):
Photoshop est un bon programme généraliste avec des supports didactiques diversifiés (cours, livres,...)

DxO optique est un bon programme pour traiter ces fichier RAW car il prend en considération le matériel utiliser en mode full auto.

Bibble pro est un bon programme (mais je ne l'ai pas encore essayé, il existe une version démo)

Il y a aussi aperture qu'il ne faut négliger, je pense.

Bref, c'est un vrai casse-tête pour les perfectionnistes de l'image mais je pense que quelque soit le programme que tu choisira le principale reste la photo en elle-même.

[Hep]

Salut,

Les programmes ne sont pas vraiment comparable, DxO est un soft qui traite les fichiers Raw ( négatif électronique), Photoshop est un soft de traitement d'image.

Bien que les deux ont des fonctions communes par la force des choses, ils ne sont pas pour autant programable.

Je dirais que tant que tu tires en Jpg DxO n'est pas utile.

Phil

[hgeorges]

Que demander mieux comme réponse….Si le monde pouvait tourner dans ce sens sans distinction d’un amateur ou d’un pro, l’être humain vivrait mieux dans sa vie de tout les jours,
Petit parmi les grands, je me pose une dernière question pour clôturer ce débat, la photo dite parfaite d’un pro avec retouche au final, le RAW (étant plus volumineux) avec Dxo Pro ou Jpeg avec photoshop ?
Merci de votre aide car je me jette à l’eau sans bouée
Georges

[Patrick]

Comme l'ont déjà dit les précédents intervenants, la philosophie et les possibilités des deux programmes n'est pas vraiment la même.

Un fichier RAW a l'avantage de contenir toute (ou quasiment) l'info que le capteur de ton boîtier a enregistrée. Il permet donc moyennant l'utilisation du bon logiciel de "développement" de manipuler le "négatif digital" pour pousser des zones mal exposées (sous- ou sur- exposées) dans les limites de +/- 2 diaphragmes. Quand tu ne maîtrises pas tous les paramètres d'exposition de la photo, il vaut donc mieux shooter en RAW pour te donner plus de latitude lors du traitement. En studio, et pour autant que tu saches régler tes lumières, certains trouvent que le RAW n'est pas indipensable, mais c'est un long débat.

DxO ne traite que des fichiers RAW, et permet donc de traiter sélectivement les hautes et les basses lumières et corriger les couleurs (balance des blancs, saturation etc..) mais Camera Raw permet cela aussi. Là où DxO est unique, c'est qu'il dispose des étalonnages de chaque objectif sur chaque boîtier et peut donc aussi corriger un certain nombre des défauts dus aux aberrations propres au matériel: vignettage, distorsions, franges de couleurs... En principe, Camera Raw ou Adobe Lightroom permettent aussi cela, mais les paramètres d'étalonnage ne sont pas fournis et il est impossible de les "inventer".

Par contre, si tu veux manipuler la profondeur de champ (le flou) ou corriger des défauts tels que boutons, poils ou autres, là tu atteints les limites de ce genre de logiciels et tu dois passer à un logiciel de retouche comme Photoshop (mais il y en a d'autres comme Bibble déjà cité ou The Gimp)

Donc pour répondre à ta question, il est vraisemblable qu'un pro shoote aujourd'hui en RAW, fasse le premier traitement avec Lightroom et ne passe à Photoshop que s'il y a encore des retouches à terminer...

[Hep]

Je confirme,

Pour donner un comparatid "argentique", le DxO ou Camera Raw ou Adobe Lightroom, développe le négatif numérique Raw ou Nef (on dis aussi dérawtiser), sort de ce programme un fichier Tiff ou jpg.

Ensuite tu utilises un soft comme photoshop, Bibble ou the Gimp pour traiter la photo tiff ou jpg, (peut être comparé au tireur en argentique), afin d'avoir un fichier final prêt à être imprimé.

Voili

Phil

[gribou]

DXO peut et sait aussi traiter les JPG en apportant les modifications nécessaires, tels distorsions, vignetage, etc.
Il ne traite pas uniquement que les RAW.

[Hep]

Message original: gribou
DXO peut et sait aussi traiter les JPG en apportant les modifications nécessaires, tels distorsions, vignetage, etc.
Il ne traite pas uniquement que les RAW.

Effectivement, mais ce n'est pas le but premier du soft.

Photoshop avec un plugin peux traiter le Raw également, mais n'étant pas son point fort DxO est préféré dans ce cas.

Phil

[morpheus]

Et Rawshooter?

[Hep]

Message original: morpheus
Et Rawshooter?

Ben Rawshooter a été racheté par Adobe et s'appelle maintenant Lightroom  :

[morpheus]

Quoi?

J'ai pas la dernière version alors? :angry:

Grand merci pour la màj

[Patrick]

Petite précision concernant Rawshooter: la version qui était gratuite l'est toujours et devrait être toujours disponible chez Pixmantec. Par contre la version "Pro" a été plus ou moins intégrée dans Adobe Lightroom.
Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, ce dernier est maintenant en version "released" et est donc devenu payant (210€ pour ceux qui se décident maintenant) Cette version dispose de fonctionnalités supplémentaires par rapport à la Beta 4 notamment la correction des yeux rouges et un tampon. Par contre, on a perdu la fonction de sauvegarde d'un "shoot" avec ses réglages sur un disque externe ou un dvd. Si quelqu'un a une idée de comment faire la même chose avec ce qui est disponible, ça m'intéresse.
Le recours à Photoshop n'est donc plus nécessaire que pour des retouches à proprement parler, le post-traitement "classique" pouvant se faire entièrement dans Lightroom avec un gain de productivité appréciable.

[bhulet]

Par rapport à la version Beta4, Lightroom permet aussi de travailler directement ses jpeg, de manière moins fine et performant que les raw, mais quand même....

Si quelqu'un veut essayer, qu'il passe en MP.

[TonyD]

le mieux c est d utiliser lightroom (étant sous mac j utilise aperture qui est mieux ) pour gérer et traiter les photos et photoshop elements pour les modifier.

photoshop elements est tout aussi bien que les cs est pas chère

DxO , j ai voulu installer la version demo mais je me suis aperçu qu il n était pas compatible avec pas mal d optique et appareil (surtout les optiques)
DxO est utilise pour corriger les déformations optique (en grand angle) mais après il faut que l otique soit dans la liste de DxO.

donc pour moi au final sa sera lightroom (ou aperture) et photoshop elements pour maxi 400euro le tout