Réduction en jpg ?

[SHARIF]

Petite question : Comment faites-vous pour convertir votre image en jpg, avec une taille aux environs de 140 kbs, tout en respectant l'histogramme d'origine ?

J'ai tout essayé, mais le contraste, entre autres, change terriblement ( ou trop fort ou trop faible ). Si on peut supporter les artefacts dus à la compression, le changement de contraste, dans les photos de paysage, en particulier, est inacceptable.

[Focus]

Tu as essayé avec toshop ,option.. "sauvegarder pour le Web" ?

[SHARIF]

Oui, bien sûr.
Fais l'expérience toi-même. Compare l'histogramme d'origine d'une de tes photos avec l'image jpeg générée, tu verras de quoi je parle.

En fait, je voulais savoir si quelqu'un avait trouvé une procédure en apportant "de fausses corrections" pour que l'image jpg générée donne le même histogramme que celui de l'origine. C'est un peu comme quand on augmente, plus que nécessaire, le renforcement avant de générer l'image en jpg

[Focus]

Je plaisantais, je me doutes bien que au vu de tes capacités tu avais essayé .LOL!
Je n'ai pas non plus de solution miracle, mais comme le Jpeg ne me sert pratiquement que pour les posts sur le web c'est pas trop grave..
En général je travaille sur un TIFF 16bits issus d'un RAW, j'enregistre pour le tirage, puis je passe en 8bits pour sauver en jpeg après réduction de l'image avec un bicubique +net mais en 92 ppp .
Je sais que 92 ppp ca peu paraître inutile mais je remarque que pour la même image en 72 ppp il y a une différence notable de fidélité à l'original.

[Hep]

Perso, je reduit la taille de limage à 600 pix sur le côté e plus grand, je done un petit coup de net et je sauve en jpg en vérifiant le poid de la photo finale.

Phil

[Patrick]

A priori, le passage en Jpeg, quoique destructeur de détails de la photo, ne devrait pas affecter de manière sensible la dynamique. Clairement, il est impossible du fait du procédé de ne pas modifier l'histogramme, mais les extrêmes devraient rester où ils sont. En d'autres termes, il ne devrait pas y avoir de modification de contraste ni de nécessité de corriger les niveaux.
Je m'interroge donc sur l'espace colorimétrique et la profondeur de ta photo de départ. Normalement, Photoshop n'offre pas la possibilité de sauver en Jpeg si l'image est en 16 bit. J'imagine donc que tu en as fait la conversion. Je soupçonne fortement que ton espace de travail sous Photoshop n'est pas le sRGB et que tu sauves simplement au format Jpeg sans autre forme de procès. Dans ce cas, il a fort à parier effectievement que tu observes un glissement des couleurs et sans doute du contraste. Me trompé-je?

[SHARIF]

Message original: Patrick
A priori, le passage en Jpeg, quoique destructeur de détails de la photo, ne devrait pas affecter de manière sensible la dynamique. Clairement, il est impossible du fait du procédé de ne pas modifier l'histogramme, mais les extrêmes devraient rester où ils sont. En d'autres termes, il ne devrait pas y avoir de modification de contraste ni de nécessité de corriger les niveaux.
Je m'interroge donc sur l'espace colorimétrique et la profondeur de ta photo de départ. Normalement, Photoshop n'offre pas la possibilité de sauver en Jpeg si l'image est en 16 bit. J'imagine donc que tu en as fait la conversion. Je soupçonne fortement que ton espace de travail sous Photoshop n'est pas le sRGB et que tu sauves simplement au format Jpeg sans autre forme de procès. Dans ce cas, il a fort à parier effectievement que tu observes un glissement des couleurs et sans doute du contraste. Me trompé-je?

Pas d'accord !

Par définition, la conversion vers le format jpeg suit une fonction de transfert non linéaire, conduisant à une perte de détails dans les ombres et les hautes lumières, outre les autres pertes.

Plutôt que de faire un long discours technique ardu, fais le test toi-même avec une des tes photos, en observant, à chaque étape, l'histogramme ( avec conséquence sur l'image finale évidemment ).

Espace de travail Adobe RGB 1998
Mode 16 bit
=>
Conversion en sRGB
Mode 8 bit
Sauver en jpeg avec profil incorporé

Compare !

Je n'essaie pas d'éviter ce problème. Je voulais plutôt voir si je pouvais le contourner pour que l'impression visuelle de l'image jpeg finale soit la plus proche possible de l'image de départ. Je n'avais peut-être pas bien formulé ma question dans mon premier message. Désolé.

[SHARIF]

ERRATA

Patrick, ton explication tient, si et seulement si on part du fichier raw. Dans ce cas, c'est le logiciel de conversion qui fait le nécessaire pour garder un histogramme ( avec tout ce que la complique, au niveau du contraste, du dynamic range, etc. ) aussi proche que possible de l'histogramme d'origine.

Mais dès que l'on part d'une image, autre que raw, le processus de conversion n'est plus le même.

[Patrick]

Sharif,

je shoote toujours en raw, mais je ne suis pas vraiment les étapes par lesquelles tu passes.
Je traite mes raw avec Lightroom et de là je les passe dans Photoshop.
Depuis quelques temps, je conserve l'espace colorimétrique de Lightroom que j'ai adopté comme "espace de travail" sous Photoshop (le ProPhoto RGB) qui a l'avantage d'avoir un gamut très large. Je ne perçois personnellement pas de différence notable entre le 16-bit et le 8-bit, et mes export de Lightroom se font donc en 8-bit.

Avant de produire un  jpeg, je passe par l'étape de conversion de l'espace ProPhoto en sRGB. Photoshop t'offre une série de possibilités pour réaliser cette étape: le choix du moteur (mais je n'ai jamais essayé autre chose que le moteur ACE par défut) et le choix du "rendement". J'utilise le "perceptual" généralement, mais il y a des cas où un autre type est préférable. Ce choix est très important car il peut effectivement provoquer un affaiblissement du contraste dans certains cas, ou un glissement de certaines couleurs. Vérifie si ce n'est pas là que se situe ton problème. Sinon, envoie-moi une description étape par étape de ce que tu fais.

[SHARIF]

On est bien d'accord, Patrick. Je pense avoir trouvé la source de mon problème. Je partais d'un raw avec un contraste élevé. Tu peux deviner le reste.

Concernant le 16bit / 8bit, on ne voit pas la différence à l'oeil nu, mais on a plus de souplesse lors de la post production, car on a plus d'informations, on détruit moins en 16 bit. On peut, en simplifiant, comparer cela au choix de l'espace de travail.

Je ne travaille pas avec Lightroom en raw, mais plutôt avec Nikon Control NX. La raison en est que le fichier raw de Nikon n'est pas "ouvert" aux 3rds parties, y compris Adobe ( des négociations entre Nikon et Adobe en cours depuis des mois ! ). De ce fait, Lightroom ou PS / ACR ne fait que deviner le raw de Nikon. C'est bien dommage, car Lightroom est un beau produit, mais je ne peux l'utiliser que comme gestionnaire de ma base données tiff/jpg. Ceci dit, Je suis très content de Nikon Control NX. Il a des possibilités que Lightroom n'a pas et qui me conviennet.

[anGy]

Sharif les dérives dont tu parles sont réelles mais ont à mon sens peu d'impact (un impact tout de même c'est vrai) sur le rendu d'une photo. Mais tenter de les aplanir n'a pas de sens.
Si on destine ses photos au Net, en 8bits srvb donc, ça veut dire qu'elles seront visionnées par toute sorte d'écrans avec toute sorte de rendus différents. Ca créera des écarts incomparablement plus frappants que ceux qui proviennent des modif. 16b adobe rvb.
Le mieux que l'on ai a faire je pense est de tenir compte de la qualité moyenne des écrans lcd des internautes quand on retravaille une photo pour le net. 'Aérer' les BL par exemple pour éviter la perte de détails sur un écran ordinaire est une mesure efficace.
Corriger la dérive 8bits srvb ne l'est pas, ça revient un peu à régler aux p'tits oignons les ailerons d'une F1 pour faire un tour sur les Champs Elysées.
 

[SHARIF]

Je comprends tes arguments, anGy, mais je ne peux y souscrire. Je vois tout autrement les choses.

En particulier,

- L'histogramme est un outil magnifique pour interpréter les données techniques d'une image. Il faut en tenir compte.
Je me suis amusé à examiner les histogrammes d'un de mes photographes préférés, Nick Brandt http://www.nickbrandt.com ( en faisant des copies/écran ) Ils sont tous parfaits !

- A un moment donné, on doit apporter un traitement pour reproduire le ressenti lors de la prise de vue ( des paysages ou des animaux, en tout cas ). Je ne peux me baser que sur ce que je visualise sur mon écran que je calibre continuellement. D'ailleurs, c'est seulement ainsi qu'il y ait des chances que l'image soit affichée la plus correctement possible sur n'importe quel écran, bien calibré ou pas, de mauvaise qualité ou pas.

[anGy]

Pour ma part un histogramme parfait (càd sans BL ou HL excessives ou vides) n'est pas adapté an Net.
Il sera parfait pour un écran bien calibré mais imparfait pour les autres.
Les valeurs extrêmes(0 à 5 ou 250 à 255) ne pourront pas toujours être visibles sur un écran de moyenne qualité.
Il faut donc en tenir compte, comme lorsqu'on imprime en N&B par exemple ou la Dmax est réduite et ou on obtient des aplats d'encre si on envoie une photo avec des BL trop basses à son imprimante.
C'est pour ça que plusieurs photographes pro que j'ai croisé ont p.e. un 24" Eizo à côté d'un Belina à 120euros. Quand ils passent à la phase 'édition pour le web', ils checkent le rendu sur l'écran classique, non calibré, pour voir si 'ça leur va', plus ou moins. Et ils restent confiants sur le ressenti reproduit !
Tout ça est assez aléatoire, mais ça a au moins un mérite: ça simplifie la vie, ce n'est déjà pas si mal.